« Antidemocratic and xenophobic forces of Europe have always been attracted by the European unity dream, the mystic of the imperial Rome»
(FB - 1998)
" Being a citizen is a voluntary act "
(FB - 2009)
"Thinking about the future only makes sense if it is aimed at improving one’s thinking about the present and about the trends at work"
(FB - 1998)
"The European project is not a dream, but a hope. It is rooted in rationality, which is not the case with dreams. We Europeans have seen our dreams end in nightmares too often not to be suspicious."
(FB - 2005)
"The strength of a network is judged at the information level of the weakest link, or more precisely the link furthest from the centre of the network."
(FB - 2004)
"Europe's destiny is escaping the two "Greats" and it will come knocking on the door of the Europeans."
(FB - 1989)
"The history of Europe is a bit like a multifaceted diamond. Everyone sees the same diamond... but no one sees exactly the same facets."
(FB - E-storia project, 2004)
"Let us dare the future as the founding fathers of Europe did"
(FB - "From EU to Euroland", 2001)
"The European citizenship can not be decreed. The European citizen can only be born..."
(FB - 1992)
"Every state is a minority in the EU. In any case, let’s not forget that if all our states went into building the EU it is because they all felt too small to face alone both their future and the rest of the world."
(FB - 2003)
"From a single (EU) Currency to a single (EU) Citizenship. The euro is only an instrument."
(FB - 1997)
"An empire is always providing platforms where conflicts and wars prolife­rate... an empire needs enemies, whilst a Community requires partners."
(FB - 1992)
"Europe’s history has taught us that dreams and nightmares are the two faces of the same coin"
(FB - “Europe is Peace” 2006)
"Everybody wants to have a successful enlargement whereas it is a successful enlarged EU which is important."
(FB - 2002)
"It is clear that the existing national political parties can not serve two masters: national and European."
(FB - IDE, 1989)
"It takes teamwork to make Europe move forward."
(FB - 2005)
"There is nothing like one European. The European is a team of Europeans... the only way we can imagine a European, it is a team of people from different countries, not a single man or woman."
(FB - Enschede (NL) 2012)
"On the horizon with a heaven of freedom and a land of responsibility, this is perhaps the soul of Europe."
(FB - 1992)
"The future challenge for the European project is not about Europe anymore, it is about the Europeans."
(FB - 2005)
"The more Brussels speaks English, the less Brussels understands the Europeans"
(FB - 2004)
"Occupy the Future of Europe!"
("What do YOU want as a future for AEGEE?" Franck Biancheri at the 2012 Agora in Enschede)
"To combine new technologies and democratic principles to succeed in the entry of European integration in the 21st century or e-democracy at the service of Euro-democracy"
(FB - EUSV, 2001)
"In the years 00 of the 21st century, democratization can only take place in the perspective of the democratic election of a European executive that remains to be invented."
(FB - EUSV, 2001)
"We must build the European Community, otherwise Europe will soon be culturally Americanised, politically Finlandised and technologically Japanised"
EGEE I, 1984

A successful enlargement of the EU! How to avoid having the Copenhagen Summit go down in history as a missed opportunity – Franck Biancheri, 2002Réussir l’UE élargie! Comment éviter que le Sommet de Copenhague n’entre dans l’Histoire comme une occasion manquée – Franck Biancheri, 2002


While France and Germany celebrate the 55th anniversary of the Elysée Treaty, and the European Commission is lulling towards a rapid enlargement to the Balkans, it is good to re-read the recommendations of Franck Biancheri made in December 2002 on the occasion the Copenhagen Summit (which ratified the accession of ten new members on 1 May 2004 to Cyprus, the Czech Republic, Estonia, Hungary, Latvia, Lithuania, Malta, Poland, the Slovak Republic and Slovenia).

“Everybody wants to have a successful enlargement whereas it  is a successful enlarged EU which is important”, wrote Franck Biancheri in 2002

Fifteen years later what can we say and how can we be prepared for this new Europe of 2020, which should see the Balkans join the ranks?


Some very short recommendations on how not to fail in Copenhagen (I), followed by a long analysis of the reality of the Enlargement process today (II)

[dropcap]I[/dropcap]. Some methodological and operational advises to succeed in Copenhagen

The following recommendations, in the line of the ‘three scenarios for Enlargement’ published by Europe 2020 in November 2001 and of the “Europe 2020 vision” project, launched in June 2002, are based on the intention to ensure the continuity of the EU and its continued democratisation (both objectives being very closely linked).

These recommendations aim at avoiding that a new European opportunity affects, in the EU as well as in the candidate countries, the support of public opinion to the EU project.

The strategy of ignoring the great contradictions, which will emerge in Copenhagen, under the  pretext that they will be solved by the pressure of time, s howed the limits of its efficiency in  Nice or rather in its devastating effect on the public opinion.

We should therefore try and anticipate, and imagine a constructive approach in order to avoid Copenhagen to be remembered as the summit of confusion and  conflict.

Here below, are some short proposals. The rest of the document focuses on a more  detailed  presentation of the analyses on which the proposals are based:

  1. The  Copenhagen  summit  should  not  be  considered  as  THE  historic  moment  of  the  Enlargement  pr ocess,  but  as  a  vital  step  of  a  longer – duration  process.  The  European  leaders  could  usefully  remind  their  colleagues,  especially  the  Commission,  not  to  misuse the term ‘historic”.
  2. The duality of the summit should be dealt with openly, publicly: announcemen t impact  and  long  duration  of  the  process.  Therefore,  the  importance  of  the  announcement  should be underlined (the EU opens its doors to 10 new countries in the coming years)  and it should be stated that it highlights the European leaders’ political commit ment to  convince  their  citizens  of  the  validity  of  this  decision,  as  well  as  the  political  commitment  of  the  candidate  country  leaders  to  do  the  same.  The  parallelism  of  the  two situations should be strongly underlined. In  a  symbolic  way,  in  order  to  prove   the  fact  that  the  two  Europe  have  now  one  common future, the status of the candidate country representatives and that of the EU  representatives at the Convention on the Future of Europe should be equalised.
  3. In  parallel,  it  should  be  insisted  upon  that  en largement  is  one  step  of  a  long  process  leading to an enlarged EU, a process which includes numerous technical stages and a  reform of the EU institutional system. It is therefore impossible to fix a date, like June  2004, for its institutional conclusion. T his has to be said or the EU public opinion will  be  flabbergasted  to  learn  this  (even  countries,  like  the  Netherlands,  which  have  communicated   on   Enlargement   have   realised   that).   Ratifications   are   long   and  uncertain  procedures,  and  the  ratification  period  starting  now  might  well  only  end  in  2006 (date of the new financial package). It is vital that the internal discussions on the  financing  and  on  EU  policies  (budget,  CAP,  regional  funds,  UK  check)  are  finalised  before any operational enlargement takes place.
  4. If  the  new  Member  States  miss  the  European  elections  of  2004,  this  should  not  be  a  problem.  They  will  be  able,  as  they  choose,  to  send  members  of  their  national  parliament  in the  meantime, or to organise elections when they are entirely admitted.  Democra cy  deserves  that  time  is  taken  to  prepare  and  inform  correctly  the  public  opinion  on  what  they  are  asked  to  vote  about.  Currently,  nobody  in  the  candidate  countries knows what the European parliament is.

In  summary,  three  important  points  should  be  kept  i n  mind  in  order  to  avoid  Copenhagen  becoming a synonym of Maastricht or Nice for the public opinion (which is not very positive)

A. Symbolise clearly that a step is taken towards a now common future

B. State  openly  that  succeeding  in  an  enlarged  Europe  is  a  len gthy  process  (replacing   ‘enlargement’   with   ‘enlarged   Europe’   could   be   opportune   in  Copenhagen)

C. Disconnect  entirely  the  enlargement  process  from  the  European  elections  in  June 2004, explaining that the process could take up to 2006.

An  approach  of  the  summ it  aiming  at  turning  it  at  all  price  into  “THE”  summit  which  will  lead to the participation of the candidate countries in 100% of the EU, including its  political  dimension, will fail, at two levels:

. In the EU public opinion because the citizens (who ignore, for 90% of them, the enlargement calendar) will not understand this haste and will take even more distance with the EU system;

. In  the  candidate country public opinion because this calendar is not realist and this will reinforce the defiance towards the EU.

We should keep in mind that if  ever we can have the feeling to come close to a moment of ‘history’, history alone decides if the moment has been a success or a failure. We should therefore be prudent.

[dropcap]II[/dropcap]. What is the enlargement process today?

∴ A semantic confusion first: everybody wants to have a successful enlargement whereas it  is a successful enlarged EU which is important.

The enlargement is a technocratic tool which is supposed to lead to an enlarged EU. It is a  moment in  time  –  a passage. But not a goal. The objective is therefore an enlarged Europe, and not enlargement.

Similarly, the German reunification was  not a goal as such;  it  is to make reunified Germany  alive  which  is one.  Everybody  agrees that would the German unification  process  have  been  more progressive, the problems between Ossies and Wessis would have been less serious than  they  are  now,  and  the  same  applies  for  the  costs  of  this  reunification.  We  should  admit  that  Germany,  amidst  the  almost  obvious  hostility  of  the  Fr ench  and  the  British  and  the  fear  of  seeing  the  ‘hard’  people  coming  back  in  Moscow,  did  not  have  a  lot  of  choice  and  had  eventually to take the risk.

However, for what interests us now, we, Europeans (Eastern and Western), have to be honest  about  it,  the re  is  absolutely  no  emergency.  The  Russians  do  not  intend  to  re – occupy  Central  and  Eastern  Europe.  The  Turks  won’t  invade  Vienna.  The  anti – capitalism  or  anti – EU  revolution  is  not  growing  in  the  streets  of  Warsaw  or  Budapest.  There  won’t  be  any  revolt  tomor row in  Prague or Bratislava if the Enlargement process is postponed for 2 or 3 years.  The  anti – East  European  feeling  does  not  grow  in  the  EU  streets,  requiring  a  rapid  action.  Nothing of this exits.

In conclusion: there is no objective reason to rush. And  all those who are excited about the so – called ‘historic opportunity which should not be missed” are generally those who did not see  coming the fall of the Berlin wall, nor the gap between public opinion and the EU project, nor  the political rise of the ex tremes…!

So let us take away the stress from the Copenhagen summit

We should therefore take the Copenhagen summit easy. We should stop making speeches  which are as emphatic as they are empty proclaiming the Historic event, the emergency of  History etc.

In  1990,  I  wrote  an  article  explaining  what  I  called  “the  moral  obligation”  that  was  the  integration  into  EU  of  Central  and  Eastern  European  countries.  This  caused  me  a  friendly  and  encouraging word from Edgar Morin, who used to read our productions, but ma inly more  than  sceptical  reactions  on  the  relevance  and  the  feasibility  of  such  a  thing.  It  was  the  prevailing feeling at the time.

Since  1990,  I  have  had  the  opportunity  to take  part  in  many  conferences  all  over  the  CEEC  zone,  with  very  different  audience s  (civil  servants,  journalists,  students,  teachers,  NGOs,  business…) on the issue of our common European future, on the EU, etc… Often, to remind  people  that  enlargement  was  firstly  a  political  process  and  not  an  economic  one,  as  the  EU  wanted us to believe.

In  parallel,  the  idea  of  Enlargement  being  something  feasible,  then  desirable,  became  the  dominant idea in the EU system, culminating recently with the ‘historicism” of the majority of  the European leaders and of the Commission: “ history has chosen De cember 2004 to make of  Enlargement  a  success”.  All  those  who  think  differently  are  therefore  against  History  !  For  Eastern Europeans, this might remind them of bad memories. Not surprising, then, to see the  support to the EU reducing regularly: our  leaders , and the Commission,  first, talk  exactly as  the leaders of the former Communist block used to talk.

And it is not the recent resignation of Poland’s promotion manager for the “Yes to the EU” in  his  country,  because  of  the  revelation  of  his  past  as  KGB  m ember,  which  will  change  this  feeling.

So then, why should this summit be, at all costs, ‘HISTORIC’

Because some forces or interest groups have very good reasons to try and make everybody  believe in it.

Nowadays, in the candidate countries, the people whi ch are the most in favour of the quickest  possible enlargement, are often, on one hand, former apparatchiks who find in the EU system  an environment very similar to the now disappeared communist bureaucracies, and on the  other hand, civil servants in charg e of negotiating and impatient to get into the Commission  (and in other Community institutions) and to earn salaries 10 times higher than their own. It is  therefore easier to understand their impatience. I have discussed this issue last year with civil  ser vants in all the capitals of Central and Eastern Europe and the majority of them admit that  it is an important element in the “emergency” feeling.

The other categories of people (and this is proved by independent polls and debates with the  public) are not  in a hurry and would favour a progressive and slow process (they have had  their lot of brutal changes since 1989);  including the youngsters and the students who really  don’t see where the problem lies in waiting 2/4 years more. The impatience is therefore  not  that of the people (and of History), but that of some minorities, hoping to gain direct and  immediate benefits from a rapid accession to the EU. They don’t represent the majority of  public opinion, far from it, but unfortunately they are strategically  positioned in the  negotiation process.

The  political  leaders  should  also  be  counted  as  part  of  this  group.  In  Eastern  as  well  as  Western Europe, a lot of them  want their names to be linked to an historic event. Since they  won’t  mark  Europe  with  their  indi vidual  actions,  they  believe  that  a  group  picture  will  compensate.  In   Central  and  Eastern  Europe,  they  also  think  that  they  will  win  the  next  elections if they manage to ‘get’ their country into the EU. I wouldn’t bet on this, but they do  believe it.

However, this is only the ‘surface’ of the process, so to speak. The serious issues are prepared  and dealt with by experts and technocrats; reports, chapters, the acquis communautaire…  They know why Copenhagen is THE date and why History has chosen such a date.

But it is not the case! Enlargement has not been prepared in  such a serious  manner even  if  a  lot  of  technocrats  and  experts  have  been  working  on  this  theme  for  the  last  10  years.  This  situation is essentially the result of the increasing malfunctioni ng of the EU system for about  10 years.

The  measurement  tool  of  History  that  is  used  by  our  experts  in  ‘historic  events’  –   the  ‘historimeter”  –     is  based  on  the  acquis  communautaire  and  the  39  chapters  to  be  closed  in  order to be considered as “ready to jo in the EU”. This “historimeter” is bent and only shows  what  its  manipulators  want  it  to  show.  Each  chapter  is  in  fact  negotiated  between  the  Commission  and  the  candidate  country  concerned.  One  only   needs  to  know  that  the  Commission considers that even the  contents of its own annual financial and budgetary report  is  subject to negotiation, to understand that the closure of enlargement chapters only reflects  the will or the lack thereof to make progress: only in rare cases does it reflect the reality of the a dvancement of the file as such. One only needs to visit the candidate countries and to discuss  with  the  persons  in  charge  to  realise  that  the  so – called  ‘closed’  chapters  do  not  correspond  much to reality. But who cares about reality, History cannot wait! E xperts and technocrats are  there to serve it.

The 5 forces which lead the Copenhagen summit to be a “Historic” event

If  it  is  not  them,  there  must  be  a  force  pushing  towards  this  date,  and  this  urgency.  Indeed,  there  are  5  of  them.  Two  are  legitimate  (si nce  they  are  based  on  convictions)  and  three  are  illegitimate  (since  they  are  based  on  conformism  or  on  a  goal  in  opposition  with  the  democratic principle):

Legitimate :  These  two  forces  see  the  European  construction  as  the  rising  of  a  large  economic  and  p eaceful  area,  without  any  real  political  dimension  (this  is  a  possible  choice,  although it cannot be a political destiny, but this is another debate): As  part  of  this  internal,  powerful  force,  there  is  the  dominant  part  of  the  British  and  Scandinavian  elit es  (the  Netherlands  are  more  divided  on  this  issue)  and  several  major  economic actors.

The external and very powerful force is the United States

–  Illegitimate :

. an enormous inertia in the bureaucratic system of the EU where politicians have renounced. It  is  foreseen  like  this  and  we  will  therefore  do  it  like  this,  even  if  each  European  politician  you can meet will tell you that this is “nonsense” ; but, in public, at work, he/she will continue  to state the opposite… In order not to deceive History and  to avoid standing out.

. as illegitimate as inertia, we find the “finer feelings” , since it is “nicer” to say “join us now” than “join us later”. A lot of journalists, political leaders, associations, find it difficult to di ffer  from this irresponsible bu t “nice” attitude.

. the third  illegitimate  force, and this one  is obscure and  based on  voluntarism, comes  from  the  willingness  of  an  ultra – bureaucratic  part  of  the  EU  system  to oppose  to  EU’s  increasing  democratic  aspirations  and  to  push  the  EU  into  a b rutal  enlargement,  making  the  EU  such  a  complex system that only technocrats would be able to understand it. The objective there is to  dissolve  EU  democratization  into  a  badly  prepared  enlargement  in  order  to  preserve  their  powers.

This is  why Copenhagen  must make, must be History ! A mix of dupery, intellectual laziness,  conformism, direct interest of a minority of actors, and irresponsibility of the majority of the  political leaders. In any case, they won’t be there for long to manage the enlarged Europe ! A  picture taken at the right moment suffices to make them happy.

This is a pity, since currently, in the coming weeks, the politician or politicians who will dare  to say differently and be sincere about Enlargement and the enlarged Europe, will be happi ly  surprised  to  match  the  public  opinions  (and  the  majority  of  their  colleagues  who  think  the  same  but  hope  secretly  that  the  Irish  will  refuse  again  the  Nice  Treaty).  It  seems  to  me  that  this would be the real meeting with History: preventing the flock fr om jumping into the abyss.

The big problem of the Copenhagen Summit is not the candidate countries but the  European Union.

5  or  6  years  ago,  a  lot  of  people  honestly  believed  that  December  2002  could  have  been  a  realistic  date.  Especially  because,  as  eve rybody  knows  (and  this  is  the  reason  why  nobody  dares  to  criticize  openly  the  masquerade  of  closing  chapters,  which  gives  food  to  meetings  and newspapers), within the enlargement, what counts is not really the candidate countries but  the  internal  balances  within  the  EU  and  the  reshaping  of  the  EU  system  which  is  now  obsolete.

The problem  is that the EU has not done a thing during the  last 10 years to solve  its  internal  problems.  Focused  on  the  Euro,  launched  by  leaders  of  the  previous  generation,  the  curre nt  European political leaders and the EU technocrats only manage,  dealing with one crisis after  another (mad cow disease, resignation of the commissioners, etc), a mechanism created in the  50s which is too old and which they don’t know how to repair or re place.

The  result  is  that  the  EU  is  the  one  who  is  not  ready  for  the  Historic  moment.  The Convention,  launched  in  a  hurry  after  the  Nice  Summit  is  not  supposed  to  come  with  a  solution  to  this  internal  disorder  before  2003  at  the  earliest  (if  it  manages  to   produce  a  text  which  will  then  be  adopted  by  the  Member  States,  and  which  won’t  be  rejected  by  the  citizens,   less  and   less  docile  about  European   matters)  –   a  disorder  which   would   be  considerably amplified by the accession of 10 new Members.  According to  the “reality” principle, one should have postponed the date to give to the EU the  time to reorganize itself.

But no! Cleverly using the Eastern fear of a continuous postponing, the forces present behind the ‘historic’ nature of December 2002 have convinced everybody (or almost) that, thanks to the miracle of the European construction, solutions to the internal disorder will come up naturally from the crisis. However, “In God we trust” is the American motto, not a European one.

2002, 2004 or 2006 …  after all, does it matter ?

Everything considered, what difference does it make? 2002, 2004 or 2006, it is almost all the  same.

Well, not exactly, when one is concerned by the EU democratisation on one hand and by the  continuity of the EU project on the ot her hand.

A rapid enlargement, according to the official calendar, i.e. almost without any preparation on  the  EU  side,  will  lead  to  European  elections  in  2004  which  will  see  the  arrival  of  extreme  parties in the European Parliament, reinforced by the ext reme or ultra – nationalist parties of the  candidate   countries   where   nobody   even   knows   about   the   existence   of   the   European  Parliament (in these countries, the campaign will necessarily be very short and badly prepared  since  they  won’t  know  before  the  final  r atification  within  the  EU  whether  or  not  they  can  participate).  Within  the  EU,  given  the  low  support of  public  opinion  to  a  rapid  enlargement  (including  in  countries  where  the  governments  are  well  aware  of  the  issue),  the  European  elections  will  be  another   opportunity  for  a  “sanction  vote”  and  for  a  rejection  by  citizens,  faced once again with a fait accompli.

Giving  the  process  time  up  to  2006  and  most  importantly  not  forcing  the  process  for  June  2004  can  make  the  difference  between  the  failure  or  the  po litical  success  of  an  enlarged  Europe.

If  we  keep  2004  as  the  target  date,  these  trends  will  reinforce  the  extreme  difficulty  which  already  exists  in  the  definition  of  a  new,  efficient  and  democratic  EU  system,  since  the  discussions  on  this  topic  are  pois oned  by  the  consequences  of  Copenhagen  on  Enlargement  (and  the  other  policies  indirectly  linked  to  it).  There  won’t  be  a  sudden  burst  of  energy,  as  some might hope, since none took place for the last ten years and since the current leaders are  not motivate d to provoke any. Over the last few years, the European construction has not been  part of  a  positive  movement. Even  if  the  fatigue  of  the  actors  gives  the  Convention  room  to  manoeuvre, since they will be tempted to adopt any project which is even vaguely c oherent.

Finally, a rapid enlargement would certainly speed-up the autonomisation of the EuroLand, which, due to its strong constraints, cannot work within a chaotic EU, and will create its own rules in an increasing number of sectors. By deciding to proceed more rapidly, we will put the Central and Eastern European Countries, this time for an indefinite duration, in a European “second gear”. Is it really what candidate countries want?

Franck Biancheri – 14/10/2002 – How to avoid having the Copenhagen Summit go down in history as a missed opportunity: the successful enlargement of the European Union! 


More articles:



Alors que la France et l’Allemagne célèbre le 55ème anniversaire du traité de l’Élysée, et que la Commission européenne louche vers un rapide élargissement aux Balkans, il est bon de relire les recommandations de Franck Biancheri faites en décembre 2002 à l’occasion du sommet de Copenhague, qui entérinait l’adhésion, au 1er mai 2004, de dix nouveaux membres Chypre, République tchèque, Estonie, Hongrie, Lettonie, Lituanie, Malte, Pologne, République slovaque et Slovénie.

Tout le monde veut réussir l’élargissement … alors que c’est la réussite de l’Europe élargie qui compte” écrivait-il alors.

Quinze années plus tard quel constat pouvons-nous faire et comment pouvons-nous nous préparer à cette nouvelle Europe de 2020 qui devrait voir les Balkans rejoindre les rangs?


De très courtes recommandations pour ne pas rater Copenhague suivies d’une longue analyse sur la réalité du processus d’élargissement aujourd’hui

[dropcap]I[/dropcap]. Quelques conseils méthodologiques et opérationnels pour réussir Copenhague

Les  recommandations  qui  suivent,  dans  la  lignée  des  trois  scénarios  sur  l’élargissement  publiés  par  Europe  2020  en  Novembre  2001  comme  du  projet  Vision  2020  lancé  en  Juin  2002,  sont  inspirés  par  la  préoccupation  d’assurer  la  pérennité  de  l’UE  et  la  poursuite  de  sa  démocratisation (les deux étant intrinsèquement liés).

Elles  visent  aussi  à  éviter  qu’un  nouveau  rendez – vous  europé en  important  ne  porte  un  coup  supplémentaire, dans l’UE comme chez les candidats, au soutien de l’opinion publique pour le  projet communautaire. La politique consistant à ignorer les contradictions immenses qui vont  se  retrouver  à  Copenhague  sous  prétexte  de  les  résoudre  sous  la  pression  du  moment  a  déjà  fait  la  preuve  à  Nice  de  son  inefficacité  ou  plutôt  de  son  effet  dévastateur  dans  l’opinion  publique.

Essayons   donc   d’anticiper   en   imaginant   une   approche   constructive   pour   éviter   que  Copenhague marque les m émoires comme un sommet de la confusion et du conflit.

Voilà donc ci-dessous quelques propositions succinctes. Le reste du document développe plus longuement les analyses qui les sous-tendent.

  1. Le  sommet  de  Copenhague  ne  doit  pas  être  traité  comme  LE  moment  historique  de  l’élargissement,  mais  comme  une  étape  essentielle  d’un  processus  de  longue  durée.  Les  leaders  européens  pourraient  utilement  rappeler  à  l’ordre  à  ce  sujet  leurs  collègues  qui  utilisent le mot « historique » à tout bout de champ , en particulier la Commission.
  2. Il  faut  gérer  ouvertement,  publiquement  la  dualité  du  sommet :  effet  d’annonce  évènementiel  et  durée  longue  de  la  réalisation  du  processus.   Pour  cela,  il  faut  souligner  l’importance  de  l’annonce  (l’UE  ouvrent  ses  portes  à  10  nouveaux  pays  dans  les  années  à  venir)  et  marquer  qu’il  s’agit  d’un  engagement  politique  des  leaders  européens  qui  vont  s’attacher à partir de  là  à convaincre  leurs populations du  bien – fondé de cette décision ; tout  comme  les  leaders  des  pays  candidats  doivent  le  faire  chez  eux.  Le  parallèle  entre  les  2  situations doit être fortement marqué. En guise symbolique,  l’affirmation que les 2 Europe n’ont plus qu’un seul avenir à partir  de  Copenhague  pourrait  être  démontré  en  égalisant  totalement  le  statut  des  représentants  des pays candidats avec ceux de l’UE au sein de la Convention sur l’Avenir de l’Europe.
  3. Parallèlement, il faut marteler que  l’élargissement est une étape d’un processus long qui  conduit à l’UE élargie  dont  font partie  nombre d’étapes techniques  et  la refonte du système  institutionnel communautaire. Il est donc impossible de fixer une date arbitraire, comme Juin  2004, pour sa conclusion institutionnelle. Et il faut le dire car les opinions publiques de l’UE  vont  être  abasourdies  d’apprendre  cette   nouvelle  (même  les  pays  qui  ont  communiqué  sur  l’élargissement,  comme  les  Pays – Bas,  ont  constaté  ce  fait).  Les  ratifications  étant  des  procédures longues et incertaines, c’est une période qui s’ouvre allant jusqu ‘à 2006 (date du  nouveau  paquet  financier) .  Et  il  est  impératif  que  les  différents  débats  internes  sur  le  financement  et  les  grandes  politiques  communautaires  (budget,  PAC,  Fonds  régionaux,  Chèque britannique) soient réglés avant toute élargissement opérationnel.
  4. Si  les  nouveaux  Etats – membres  r atent  l’élection  européenne  de  2004,  cela  n’est  aucunement un problème.  Ils pourront au choix envoyer des députés nationaux en attendant  la   prochaine   élection   européenne ;   ou   bien   en   organiser   une   lorsqu’ils   seront   admis  totalement. La démocratie vaut la p eine de prendre un peu de temps pour préparer et informer  correctement les opinions publiques sur ce pourquoi elles votent. Actuellement, personne dans  les pays candidats ne connaît le Parlement européen.

En  résumé,  trois  points  essentiels  doivent  être  re tenus  si  on  veut  éviter  que  Copenhague  ne  devienne  synonyme  de  Maastricht  ou  de  Nice  dans  l’opinion  publique  (ce  qui  n’est  pas  très  positif) :

A. symboliser le franchissement d’une étape, tournée vers un avenir désormais commun

B. ouvertement indiquer qu e réussir l’Europe élargie est un processus qui prendra encore  du  temps  (substituer  « Europe  élargie »  à  « élargissement »  pourrait  s’avérer  judicieux  après  Copenhague)

C. déconnecter  totalement  l’élargissement  et  les  élections  européennes  de  Juin  2004,  e n  indiquant que le processus est compatible avec la période s’étendant jusqu’en 2006.

Toute  approche  du  Sommet  visant  à  vouloir  à  tout  prix  en  faire  LE  Sommet  qui  conduit  les  pays candidats à participer à 100% à l’UE, notamment politique, d’ici Juin 2004  conduira à  un échec sur deux fronts :

  • dans  l’opinion  publique  de  l’UE  car  les  gens  (qui  à  90%  ne  sont  pas  au  courant  de  ce  calendrier)   ne   comprendront   pas   cette   hâte   et   s’écarteront   encore   plus   du   système  communautaire
  • dans  l’opinion  publique  des  pays  candidats,  car  ce  calendrier  sera  intenable  et  de  ce  fait  aggravera les attitudes de défiance vis – à – vis de l’UE.

Gardons tous à l’esprit que si on peut sentir parfois qu’on s’approche d’un moment important de l’Histoire, c’est l’Histoire seule ensuite qui décide si ce moment a été un succès ou un échec. Alors prudence et pas de précipitation.

[dropcap]II[/dropcap]. Qu’est-ce que le processus d’élargissement aujourd’hui?

Une confusion sémantique d’abord: tout le monde veut réussir l’élargissement … alors que c’est la réussite de l’Europe élargie qui compte

L’élargissement est un instrument technocratique qui est censé conduire à l’Union européenne  élargie. C’est un  moment, un passage. En  aucun  cas une  finalité. Le  but c’est donc  l’Europe  élargie, pas l’élargissement.

De  la  même  manière  la  réunification  allemande  n’était  pas  une  fin  en  soi.  C’est  faire  vivre  l’Allemagne réunifiée qui est une. Et tout le monde reconnaît que si le processus d’unification  allemande   avait   été   plus   progressif,   les   problèmes   entre   Ossies   et   W essies   seraient  certainement   moins   graves   aujourd’hui,   tout   comme   le   poids   économique   de   cette  réunification.  Admettons  que  la  RFA,  entre  l’hostilité  quasi – affichée  des  Français  et  des  Anglais et la crainte d’un retour des « durs » à Moscou, n’avait pas beaucoup d’alternatives et  a finalement dû se jeter dans le vide.

Mais,  pour  ce  qui  nous  concerne  aujourd’hui,  nous  Européens  (de  l’Est  comme  de  l’Ouest),  soyons  honnêtes,  il  n’y  a  absolument  aucune  urgence  ni  interne,  ni  externe.  Les  Russes  ne  comptent pas  réoccuper l’Europe Centrale et Orientale. Les Turcs n’iront pas assiéger Vienne.  La  Révolution  anti – capitaliste  ou  anti – UE  ne  gronde  pas  dans  les  rues  de  Varsovie  ou  Budapest.  Il   n’y  aura  pas  de  révolte  demain  à  Prague  ou  Bratislava  si   le  processus  d’élar gissement  glisse  de  2  ou  3  ans.  Le  sentiment  anti – Européen  de  l’Est  ne  se  répand  pas  comme  une  traînée  de  poudre  dans  les  rues  de  l’UE  imposant  d’agir  vite.  Rien  de  tout  cela  n’existe.

Conclusion :  il  n’y  a  aucune  raison  objective  de  se  précipiter.  Et  tous   ceux  qui  s’affolent  autour de soi – disant « occasion historique à ne pas rater » sont souvent les mêmes qui n’ont vu  venir  ni  la  Chute  du  Mur  de  Berlin,  ni  le  fossé  croissant  entre  opinion  publique  et  projet  communautaire,  ni  la  montée  politique  des  extrèm es,  ….  De  grands  experts  pour  « sentir »  l’Histoire en gestation !

Alors déstressons le Sommet de Copenhague

Prenons donc calmement le Sommet de Copenhague. Cessons ces discours aussi emphatiques  que vides criant à l’événement Historique, à l’urgence de  l’Histoire, etc … .

En  1990,  j’écrivais  un  article  qui  expliquait  ce  que  j’appelais  l’ « impératif  moral »  que  constituait  l’intégration dans  l’UE des pays d’Europe centrale et orientale. Cela  m’avait  valu  un  gentil  mot  d’encouragement  d’Edgar  Morin  qui  lisait  nos  productions ;  mais  surtout  des  réactions  plus  que  sceptiques  sur  la  pertinence  et  la  faisabilité  d’une  telle  chose.  C’était  d’ailleurs le discours dominant à l’époque.

Et depuis 1990, j’ai eu l’occasion de faire des conférences par dizaines dans  tous les pays de  la  zone  PECO,  avec  des  publics  très  différents  (fonctionnaires,  journalistes,  étudiants,  enseignants,  associatifs,  entrepreneurs,  …)  autour  de  la  question  de  notre  avenir  européen  commun,  de  l’UE,  etc… ;  souvent  d’ailleurs  pour  leur  rappe ler  que  l’élargissement  était  d’abord un processus politique et non pas un processus économique comme  voudrait le  faire  croire l’UE.

Parallèlement,  le  discours  sur  l’élargissement  comme  chose  possible  puis  souhaitable  est  devenu  le  discours  dominant  du  sys tème  communautaire,  culminant  ces  derniers  temps  avec  l’ «   historicisme »  de  la  plupart  des  leaders  européens  et  de  la  Commission :  « L’Histoire  a  choisi  Décembre  2004  pour  réussir  l’élargissement ».  Tous  ceux  qui  pensent  différemment  sont  donc  contre  l’H istoire !  Pour  les  Européens  de  l’Est, tout  cela  doit  rappeler  de  sombres  souvenirs.  Pas  étonnant  que  le  soutien  à  l’UE  s’effrite  régulièrement :  nos  leaders,  et  la  Commission en – tête, parlent exactement comme les dirigeants de l’ex Bloc communiste.

Et  ce  n’est  pas  la  récente  démission  du  responsable  polonais  de  la  promotion  du  « Oui  à  l’UE »  dans  son  pays,  pour  cause  de  révélation  sur  son  passé  d’agent  du  KGB,  qui  tendra  à  dissiper ce sentiment.

Mais alors, pourquoi ce Sommet doit – il à tout prix être « HISTORIQUE »

Parce  que  certaines  forces  ou  intérêts  ont  toutes  les  raisons  du  monde  à  essayer  de  le  faire  croire à tous.

Aujourd’hui, dans les pays candidats les plus ardents partisans de l’élargissement le plus vite  possible   sont   essentiellement   des   ancie ns   apparatchiks   qui   trouvent   dans   le   système  communautaire  un  environnement  très  similaire  à  celui  des  bureaucraties  communistes  disparues ;   et   d’autre   part   des   fonctionnaires   en   charge   des   négociations   qui   piaffent  d’impatience  de  pouvoir  entrer  à  la  Commission  (et  autres  institutions  communautaires)  et  toucher  des  salaires  10  fois  plus  élevés  que  chez  eux.  On  comprend  dans  ce  cas  pour  eux  l’importance  d’aller  vite.  J’ai  débattu  de  ce  point  l’année  dernière  directement  avec  les  fonctionnaires  concernés  dan s  les  différentes  capitales  d’Europe  centrale  et  orientale  et  la  plupart  reconnaisse  que  c’est  un  élément  qui  joue  un  rôle  important  dans  ce  « sentiment »  d’urgence.

Les autres catégories de la population (et cela est prouvé par les sondages indépendants e t les  débats avec les gens) n’ont aucun sentiment d’urgence et préfèrent même en général que tout  cela  soit très lent et progressif (ils ont en effet été servis  en  matière de changements brutaux  depuis  1989) ;  y  compris  les  jeunes  et  les  étudiants  qui  ne  v oient  vraiment  pas  où  est  le  problème d’attendre 2/4 ans de plus. L’impatience sur la date n’est donc pas celle des peuples  (de  l’Histoire) ;  mais  bien  celles  de  certaines  catégories, très  minoritaires,  qui  espèrent  des  gains   directs   et   immédiats   de   la   rap idité   de   l’accession   à   l’UE.   correspond   donc  essentiellement  à    d’intérêts  directs  en  jeux.  Ils  ne  représentent  pas  la  majorité  des  opinions  publiques, loin de là ; mais ils sont stratégiquement placés dans le processus de négociation.

En leur sein, il faut aussi compter les leaders politiques. A l’Est comme à l’ouest de l’Europe  ils sont nombreux à espérer pouvoir attacher leur nom à un événement historique. A défaut de  marquer   l’Histoire   par   leurs   actes   individuels,   ils   pensent   qu’une   photo   de   groupe  compensera.  En  Europe  Centrale  et  Orientale,  ils  pensent  en  plus  qu’ils  gagneront  les  élections suivantes s’ils sont ceux qui  « font » rentrer leur pays dans  l’UE. Je ne parierai pas  là – dessus mais enfin, ils le croient.

Pourtant, tout cela n’est que la surf ace des choses pourrait – on dire. Les choses sérieuses sont  faites  et  préparées  par  les  experts,  par  les  technocrates :  les  rapports,  les  chapitres,  l’acquis  communautaire…  Eux  savent  pourquoi  Copenhague  est  LA  date  et  pourquoi  l’Histoire  l’a  choisie.  Eh  bien  non !  L’élargissement  n’a  pas  été  préparé  de  manière  si  sérieuse  que  cela  même si les technocrates et les experts pullulent sur ce thème depuis 10 ans. Cela résulte pour  l’essentiel  des  dysfonctionnements  croissants  du  système  communautaire  depuis  près  d’une  décennie.

L’instrument   à   mesurer   l’Histoire,   dont   doivent   se   servir   nos   experts   en   « moments  historiques », l’« histoiromètre », est fondé sur l’”acquis communautaire” et les 39 chapitres  à  clore  pour  être  déclaré  « apte à  rejoindre  l’UE ».  Mais  cet  « histoiromètre »  est  trafiqué  et  n’affiche  que  ceux  qui  le  manipulent  veulent  lui  voir  afficher.  Ainsi,  chaque  chapitre  est  négocié   entre   la   Commission   et   l’Etat   candidat   concerné.   Il   suffit   de   savoir   que   la  Commission  estime  que  même  son  propre  rapport  budgétaire  et  financier  annuel  est  sujet  à  négociation dans son contenu pour comprendre que la clôture des chapitres de l’élargissement  ne  reflète  rien  d’autre  qu’une  volonté de  faire  avancer  le  dossier  ou  de  le  bloquer :  c’est  seulement en de très r ares cas qu’il reflète  la réalité de l’avancement du dossier  lui – même. Il  suffit de faire en tour dans les pays candidats et de parler avec les responsables sur place pour  constater le fait que les chapitres soi – disant clos ne recouvre pas grand chose de r éel. Mais peu  importe  la  réalité,  l’Histoire  ne  doit  pas  attendre !  Et  les  experts  et  les  technocrates  sont  là  pour la servir.

Les 5 forces qui ont conduit le Sommet de Copenhague à vouloir être « HISTORIQUE »

Mais,  si  ce  ne  sont  eux.  Il  doit  bien  y  avoir  une  force  qui  pousse  à  cette  date,  à  cette  précipitation ?

En  effet.  Il  y  a  en  a  même  cinq :  deux  légitimes  (car  fondées  sur  des  convictions)  et  trois  illégitimes  (car  fondées  sur  le  conformisme  ou  bien  sur  un  objectif  contraire  au  principe  démocratique) :

–   Légitimes : toutes  les  deux  voient  la  construction  européenne  comme  l’émergence  d’une  vaste  zone  économique  et  pacifique,  sans  dimension  politique  forte   (ce  qui  est  un  choix  possible, mais en aucun cas une destinée historique. Mais ceci est un autre d ébat.) . au cœur de la force interne, puissante, on trouve la partie dominante des élites britanniques et  scandinaves   (les   Pays – Bas   sont   plus   partagés   sur   la   question) ;   et   nombre   d’acteurs  économiques majeurs. . la force externe, très puissante, ce sont l es Etats – Unis.

–  Illégitimes :

  • une force d’inertie, immense dans un système bureaucratique comme l’UE où les politiques  ont  abdiqué.  C’est  prévu  comme  cela  alors  on  le  fera  comme  cela.  Même  si  chaque  responsable européen que vous rencontrez vous confie  que c’est « n’importe quoi ». Mais, en  public,  dans  son  travail,  il/elle  continuera  à  affirmer  le  contraire  …  pour  ne  pas  décevoir  l’Histoire et ne pas se singulariser.
  • et,  aussi  illégitime  que  l’inertie,  on  trouve  « le  bon  sentiment »,  le  fait  que  c’est  « plus  sympa »  de  dire  « rejoignez  nous  maintenant  que  rejoignez  nous  plus  tard ».  Nombre  de  journalistes, de  leaders politiques, de responsables associatifs ont dû  mal  à s’écarter de cette  attitude irresponsable, mais « sympa ».
  • enfin, et c’est très  inquiétant, la troisième force illégitime, et là c’est une force volontariste et  obscure,  provient  de  la  volonté  d’une  partie  ultra-bureaucratique  du  système  communautaire  de  s’opposer  aux  aspirations  croissantes  de  démocratisation  de  l’UE  en  précipitant  c ette  dernière  dans  un  élargissement  brutal,  rendant  l’UE  tellement  complexe  que  seuls  les  technocrates s’y retrouveront. Leur objectif est de dissoudre  la démocratisation de  l’UE dans  un élargissement mal préparé, afin de préserver leurs prérogatives.)

Alors, voilà pourquoi Copenhague Doit faire, doit Etre l’Histoire ! Un mélange de duperie, de  paresse  intellectuelle,  de  conformisme,  d’intérêts  directs  de  certains  acteurs  minoritaires  et  d’irresponsabilité de la plupart des dirigeants politiques. Comme de  toute façon, ils ne seront  pas  là  longtemps  pour  gérer  l’Europe  élargie.  Alors  une  photo  au  bon  moment  suffit  à  leur  bonheur.

C’est  dommage  car  actuellement,  dans  les  semaines  à  venir,  le  ou  les  politiques  qui  oseront  tenir  un  langage  sincère  et  de  vérité   sur  l’élargissement  et  l’Europe  élargie,  s’écartant  du  troupeau,  auront  la  bonne  surprise  d’être  au  rendez – vous  des  opinions  publiques  (et  de  la  plupart de leurs collègues qui sur le fond n’en pensent pas moins et espèrent secrètement que  les Irlandais re fuseront à nouveau le Traité de Nice). C’est peut – être cela être au rendez – vous  de l’Histoire : éviter que le troupeau ne tombe dans gouffre ?

Le gros problème du Sommet de Copenhague ce ne sont pas les pays-candidats, mais  l’Union Européenne

Il y a 5/6 ans, beaucoup pensaient honnêtement que Décembre 2002 pouvait être une date réaliste. Surtout  que,  tout  le  monde  le  sait  (et  c’est  pour  cela  que  personne  ne  critique  ouvertement la mascarade des clôtures de chapitres qui au moins servent à amuser la gale rie et  alimentent les réunions et les journaux), dans l’élargissement, ce ne sont pas vraiment les pays  candidats qui sont  importants  mais plutôt les équilibres  internes dans  l’UE et la refonte d’un  système communautaire à bout de souffle.

Le  problème  est   que  l’UE  n’a  rien  fait  pendant  une  décennie  pour  résoudre  ses  problèmes  internes. Focalisés sur l’Euro, lancé par les dirigeants de la génération précédente, les actuels  leaders  politiques  européens  et  les  technocrates  communautaires,  n’ont  rien  fait  d’au tre  que  gérer,  de  crise  en  crise  (Vache  Folle,  Démission  du  collège  des  Commissaires,  etc  ..),  l’obsolescence de  la  mécanique  inventée dans  les  années 50, sans savoir comment  la réparer  ou la remplacer.

Le  résultat  est  que  pour  ce  rendez – vous  Historique,  c ’est  l’UE  qui  n’est  pas  prête.  La  Convention  lancée  dans  la  précipitation  du  Sommet  de  Nice  n’est  pas  censée  fournir  de  réponse  à  ce  désordre  interne  avant  2003  au  mieux  (si  elle  arrive  à  produire  un  contenu  valable, qui soit ensuite adopté par les Etats – M embres et qui ne soit pas rejeté par les peuples,  de  moins  en  moins  dociles  en  matière  européenne) ;  désordre  qui  sera  considérablement  amplifié avec l’accession de 10 nouveaux membres.

En  fonction du principe de réalité, on aurait donc dû repousser  la dat e, le temps que  l’UE se  mette  en  ordre.  Mais  non !  Utilisant  habilement  la  crainte  à  l’Est  d’un  report  sans  fin,  les  forces  derrière  la  nature  « historique »  de  Décembre  2002,  on  convaincu  tout  le  monde  (ou  presque)  que  le  miracle  de  la  construction  europé enne  fera  que  cette  crise  grave  obligera  à  trouver d’autant mieux les solutions au désordre interne. « In God We Trust » est pourtant là  devise américaine, pas européenne ?

2002, 2004, 2006 … finalement cela a-t-il de l’importance ?

Mais,  finalement,  qu’ est – ce  que  ça  peut  faire ?  2002,  2004,  2006,  c’est  un  peu  du  pareil  au  même.

Eh bien , pas tout – à – fait, si l’on est préoccupé par deux facteurs : la démocratisation de l’UE d’un côté, la pérennité du projet communautaire de l’autre.

L’élargissement rapide, suivant le calendrier officiel, pratiquement sans préparation côté UE,  va  conduire  à  des  élections  européennes  en  2004  qui  vont  voir  une  entée  massive  des  partis  extrêmes  au  Parlement  européen  et  qui  seront  renforcés  par  les  partis  extrêmes  ou  ultra-nationalistes des pays  candidats où personne ne connait le Parlement européen (dans lesquels  la campagne sera nécessairement très brève et mal préparée puisqu’ils ne sauront pas avant la  ratification finale dans l’UE s’ils peuvent y participer on pas). Dans l’UE, étant donné le  très  faible soutien de l’opinion publique à l’élargissement rapide (y compris dans les pays qui ont  communiqué  sur  l’élargissement  comme  aux  Pays – Bas),  les  élections  européennes  seront  encore plus l’occasion d’un vote sanction et de rejet de citoyens encor e une fois mis devant un  fait accompli.

Ces  tendances  se  cumuleront  avec  une  extrême  difficulté  à  définir  un  nouveau  système  communautaire   efficace   et   démocratique   puisque   les   discussions   sur   ce   sujet   seront  empoisonnées  par  les  conséquences  de  Copenhague  sur  l’élargissement  (et  autres  politiques  indirectement liées). Il n’y aura pas de sursaut, comme l’espèrent certains, car il n’y a plus eu  de tels sursauts depuis une décennie et car les leaders au pouvoir ne sont pas motivés pour le  faire.   On   n’est   plus  depuis   des   années   déjà   dans   une   dynamique   positive.   Même   si  l’épuisement des acteurs laisse à la Convention une réelle marge de manœuvre, car ils seront  tentés de se rallier à tout projet vaguement cohérent.

Franck Biancheri – 14/10/2002 – Comment éviter que le Sommet de Copenhague n’entre dans l’Histoire comme celui d’une immense occasion manquée


Visitez le centre de documentation !