« Antidemocratic and xenophobic forces of Europe have always been attracted by the European unity dream, the mystic of the imperial Rome»
(FB - 1998)
" Being a citizen is a voluntary act "
(FB - 2009)
"Thinking about the future only makes sense if it is aimed at improving one’s thinking about the present and about the trends at work"
(FB - 1998)
"The European project is not a dream, but a hope. It is rooted in rationality, which is not the case with dreams. We Europeans have seen our dreams end in nightmares too often not to be suspicious."
(FB - 2005)
"The strength of a network is judged at the information level of the weakest link, or more precisely the link furthest from the centre of the network."
(FB - 2004)
"Europe's destiny is escaping the two "Greats" and it will come knocking on the door of the Europeans."
(FB - 1989)
"The history of Europe is a bit like a multifaceted diamond. Everyone sees the same diamond... but no one sees exactly the same facets."
(FB - E-storia project, 2004)
"Let us dare the future as the founding fathers of Europe did"
(FB - "From EU to Euroland", 2001)
"The European citizenship can not be decreed. The European citizen can only be born..."
(FB - 1992)
"Every state is a minority in the EU. In any case, let’s not forget that if all our states went into building the EU it is because they all felt too small to face alone both their future and the rest of the world."
(FB - 2003)
"From a single (EU) Currency to a single (EU) Citizenship. The euro is only an instrument."
(FB - 1997)
"An empire is always providing platforms where conflicts and wars prolife­rate... an empire needs enemies, whilst a Community requires partners."
(FB - 1992)
"Europe’s history has taught us that dreams and nightmares are the two faces of the same coin"
(FB - “Europe is Peace” 2006)
"Everybody wants to have a successful enlargement whereas it is a successful enlarged EU which is important."
(FB - 2002)
"It is clear that the existing national political parties can not serve two masters: national and European."
(FB - IDE, 1989)
"It takes teamwork to make Europe move forward."
(FB - 2005)
"There is nothing like one European. The European is a team of Europeans... the only way we can imagine a European, it is a team of people from different countries, not a single man or woman."
(FB - Enschede (NL) 2012)
"On the horizon with a heaven of freedom and a land of responsibility, this is perhaps the soul of Europe."
(FB - 1992)
"The future challenge for the European project is not about Europe anymore, it is about the Europeans."
(FB - 2005)
"The more Brussels speaks English, the less Brussels understands the Europeans"
(FB - 2004)
"Occupy the Future of Europe!"
("What do YOU want as a future for AEGEE?" Franck Biancheri at the 2012 Agora in Enschede)
"To combine new technologies and democratic principles to succeed in the entry of European integration in the 21st century or e-democracy at the service of Euro-democracy"
(FB - EUSV, 2001)
"In the years 00 of the 21st century, democratization can only take place in the perspective of the democratic election of a European executive that remains to be invented."
(FB - EUSV, 2001)
"We must build the European Community, otherwise Europe will soon be culturally Americanised, politically Finlandised and technologically Japanised"
EGEE I, 1984

Response to the Iran/US Crisis – Proposal for an EU Policy: Act now to control the global nuclear risk today and tomorrow (Franck Biancheri, 2006)Réponse à la Crise Iran/Usa – Proposition d’une politique pour l’Union européenne: Agir maintenant pour maîtriser le risque nucléaire global aujourd’hui et demain (Franck Biancheri, 2006)

This proposal results from the central objective of democratising the EU, and hence giving European citizens a say on crucial subjects, such as this one, which touch all of them collectively. This motion sets out to achieve the objectives of peace and collective prosperity that are at the heart of the European project for the last fifty years, as well as the desire to preserve vital common European interests (peace, political and economic security in particular).

The current Iran/US crisis has to be treated as a key moment in a general crisis of the current international system, and in particular in the obsolescence of the nuclear non-proliferation policy practiced since 1945. It marks the end of the order established after 1945. The current crisis is a direct confrontation of two logics that have become outdated: that of Iran’s leaders, who ignore the collective global interest, focusing on their short term national interests, and that of the US, which believe that their own interests are those of the rest of the world. The policy of nuclear non-proliferation inherited from after the second world war is in crisis, as illustrated by: the growing number of nuclear powers which have not signed the Nuclear Non-Proliferation Treaty; by the current crisis with Iran, a country which has however signed the treaty; by the continued development, notably in the USA, of new types of nuclear weapons such as “mini-bombs”; the role of Pakistan in illegal proliferation; and the recent US/Iran agreement which completely ignores the Treaty.

Seen in this context, the US/Iran crisis cannot be looked at as an exceptional case. It has to be managed by placing it in the context of a long term vision, founded on new methods adapted to the realities of the XXIst Century.

The European Union has seen how these logics lead to a dead-end with its tragic past. Thanks to its success in building a peaceful continental system in the last decades, the EU must from now on assume a leading role in building an international system for the XXIst Century. The EU must play an exemplary role, seeking both to satisfy Europe’s common interests, and the collective global interest. It is only in showing by its own example that such a policy is possible that the EU will contribute effectively to the promotion of global peace, global democratisation, and collective prosperity, whilst at the same time preserving vital European interests. It is more than urgent that Europeans act, and put on the table new objectives and instruments, instead of seeking to develop new methods that serve obsolete objectives.

Therefore EU leaders have to take responsibility and to reflect in their declarations and deeds the expectations of the vast majority of European citizens, as well as the hopes laced in Europeans by the whole of the planet’s population (cf. BBC opinion poll – GlobeScan). Europe’s action ought to be developed along the lines of three axes:

  1. The EU should engage with the international community to handle the global nuclear threat more effectively, by initiating a reform of the Nuclear Non-Proliferation Treaty;
  2. The EU should reinforce its role as a motor of the resolution of the Iranian crisis, posing a series of precise objectives and speaking with one voice, and not in the name of Germany, France and Great Britain
  3. The EU should create the necessary alliance to build a real international strategy, aimed at bringing together all international actors which share this vision and these objectives.

I- The EU should engage with the international community to handle the global nuclear threat more effectively, by initiating a reform of the Nuclear Non-Proliferation Treaty

The EU ought to put a proposal for reform of the Non-Proliferation Treaty (NPT) and all the instruments which it covers on the international table as soon as possible. It has to be adapted to the reality of the XXIst century. Scientific advances and reduced costs make it ever easier to make use of nuclear technology today. As a result, it is difficult to distinguish between the civil and military instruments and business sectors (one only has to look at “dirty bombs” for example). This means that we today can count about forty admitted or hidden nuclear and quasi-nuclear powers, which could possess nuclear arms rapidly (as against 5 at the time of the NPT’s inception). In addition, we have gone from a world which knew that nuclear deterrence could in certain cases guarantee peace (Cold War), to a world where the major worry is the possession of nuclear arms by “infra-state” organisations (which threaten nuclear terrorism).

The new NPT must also draw on the changes that have taken place in the international order since the 60’s. The EU could therefore already suggest three promising paths of reflection in this matter:

  • handle the development of civil and military nuclear capacity as a single whole. Access to the Nuclear Club should no longer have as its sole objective to stop the development of military nuclear capacity by offering the authorisation to develop civil nuclear capacity instead. Rather it should seek to convince members of the uselessness of development of military nuclear, or at least to put it in a framework of balanced regional or global deterrence if this cannot be done.
  • define the rules of access to the Nuclear Club, no longer basing it on the arbitrary rule of the powers which are already members of the Club, but on a transparent process of membership, including clear rules that are internationally recognised and a multilateral control of their respect, once a member of the club. The examples of the process for joining the European Union or the World Trade Organisation could be used as useful sources of inspiration for the definition of a “political-nuclear acquis” which defines the conditions of access to nuclear capacity in its entirety. Inter alia it should include the necessity of internal democratic political evolution – free elections, political control of the military -, the signature of regional security agreements linked, if possible to regional economic and commercial agreements.
  • rethink a number of the fundamental hypotheses of the NPT, which have now been rendered void by history. It must integrate the new dimension of possession of nuclear arms by non-state entities, in order to prevent this possibility and to define the strictest possible sanctions for it. In parallel, one should abandon the hypothesis that in all circumstances the possession of nuclear arms is a destabilising factor. Indeed, European history in the second half of the XXIst Century brought the proof that this affirmation was false. Balanced deterrence can also bring peace when it is impossible to obtain the creation of non-nuclear zones (which will nevertheless remain the main objective of any policy seeking to control nuclear risks).

II- The EU should reinforce its role as a motor of the resolution of the Iranian crisis, posing a series of precise objectives and speaking with one voice, and not in the name of Germany, France and Great Britain.

In the case of Iran, and given the general reforms planned for nuclear non-proliferation, the EU has 3 objectives :

  • reinforce peace and prosperity of the region
  • reinforce global peace and prosperity
  • support political democratisation of the region

The ideal solution would be the general denuclearisation of the Middle-East. It is, alas, an illusory goal in the decades to come, given the refusal of powers such as Israel and Pakistan (nuclear powers non signatory to the NPT) to get rid of their nuclear weapons, or for the USA and for Russia to cease to intervene in the region, or on its direct frontiers. Given that it is impossible to suppress nuclear weapons in the region, it is imperative to reassure non-nuclear powers that they have nothing to fear. This objective can only be achieved in two ways: a series of global guarantees assuring that any user of nuclear arms will face immediate collective and military sanctions; and the opening of a political process allowing acquisition of nuclear weapons in the very precise framework of a renewed NPT. Any attempt to pursue the nuclear path (civil or military) without entering into the renewed NPT process will immediately face sanctions from the international community. This approach will be much simpler than in the current framework, as there will not be any doubts possible: with acceptance of a renewed NPT, there will be controlled access to all nuclear technologies, without acceptance of the renewed NPT, there will be a total technological embargo.

That means that, within a delay of one month, Iran will have to pronounce itself for or against the European offer of a renewed NPT along the lines previously described. In addition, this acceptance implies Iran stops the totality of its nuclear operations (including those authorised by the current NPT) and on the other hand, the launch, for a maximum of two years, of an international conference for renewing the NPT. Pushed forward by the Europeans, in function of the objectives stated, this treaty will enter into force once more than half the states on the planet have signed it.

If Iran refuses this option, Europeans would have to recommend a total embargo of the country, including of its oil. This type of sanction will equally be applied automatically to all states having contributed to disseminate nuclear technology to non-state actors.

III- The EU should create the necessary alliance to build a real international strategy, aimed at bringing together all international actors which share this vision and these objectives.

The diplomatic objective of the EU ought therefore to be to define internally the main lines of the renewed NPT as soon as possible, and then to search for strategic partners to put into place an international process which leads to the renewal of the NPT and to its adoption by a majority of countries. In this case, the EU should act as it did with Kyoto. Seek to convince its partners rapidly, without wasting time with States that are not interested or are opposed to a reform of the NPT in the direction wished for by the Europeans. If China, India or Russia are interested, and the US opposed, then that is the way it is. This process must be forward, not backward looking!

An international conference on this theme could be called in Berlin at the end of April, with a proposal for an international working document in May.

The current Western strategy includes a major risk of giving birth to one of three futures which are contradictory to the objectives of peace and stability pursued:

  1. Neither Iran, nor the US cedes, and the EU, by its weakness, follows the US into a military confrontation with Iran. This situation would immediately lead to a conflict with catastrophic global repercussions and with the definitive destabilisation of the Middle East, which is already in crisis after the invasion of Iraq.
  2. Iran is finally forced to cede by non-military, but restrictive means (embargos etc.). In this case (relatively unlikely as nobody has a credible option here for the moment), as with 1) above, a non-nuclear Iran, is humiliated, and will let loose reprisals of all sorts in the region and the rest of the world. In parallel, in the explosive context that the Iraqi invasion has generated in the Muslim and Arab worlds, one would see all sort of anti-Western violence again coming to the fore.
  3. The European Union, by its weakness would accept the Iranian fait accompli, without an alternative long term plan proposal, and allows the enrichment of uranium by Iran, whilst knowing full well that there is no reliable means of limiting the use of these technologies to civil use alone. The result would very probably be a nuclear Iran, convinced that only the logics of force and confrontation now count, and giving a disastrous example for all hopes to organise international society in the XXIst century on the basis of the rule of law rather than the rule of the jungle.

The worst case is not a nuclear Iran in itself, all depends on the international process that accompanies it; but rather there are several scenarios that could lead to the worse case, i.e. the collapse of the whole international order based on the rule of law, and the temptation to return to the law of the jungle, and brute force. It is up to the Europeans to show that they can open the way to another global future than this disastrous option, and this Iran/US crisis constitutes the gateway to a global future that leads to shared prosperity, without which the concept of democracy will be a masquerade, and only then able to carry with it the will of the majority not to cede to the sirens of violence, may they be States or terrorist groups.

Franck Biancheri – 17/4/2006

logo-pdf Download pdf file: Response to the Iran-US Crisis – Proposal for an EU Policy – FB17042006


(This proposal has been adopted by a majority of 86% of members throughout the European Union territory inside the Newropeans movement founded by Franck Biancheri in 2000.)


More articles by Franck Biancheri:

Cette proposition répond à l’objectif central de démocratiser l’UE et donc de donner la parole aux citoyens européens sur les sujets cruciaux, comme celui-ci, qui l’engage toute entière. Cette motion s’inspire des objectifs de paix et de prospérité collective au cœur du projet européen depuis plus de cinquante ans, ainsi que de la préoccupation de préserver les intérêts communs européens vitaux (paix, sécurité politique et économique en particulier).

La crise Iran/Usa actuelle doit être traitée comme un moment-clé de la crise générale du système international actuel et en particulier de l’obsolescence de la politique non-prolifération nucléaire pratiquée depuis 1945. Il marque la fin de l’ordre établi après 1945. Elle est une confrontation directe entre deux logiques désormais archaïques : celle des dirigeants iraniens qui ignorent l’intérêt collectif mondial pour se focaliser sur leurs intérêts nationaux à court terme et celle des dirigeants des Etats-Unis qui identifient leurs intérêts propres avec ceux du reste du monde. La politique de non prolifération nucléaire héritée de l’après-Seconde Guerre Mondiale est en crise comme l’illustrent le nombre croissant de puissances nucléaires (cf. tableau des puissances nucléaires en 2005, source National Defense University – USA) qui n’ont pas signé le Traité de Non Prolifération, la crise actuelle avec l’Iran pays pourtant signataire du traité, la poursuite, notamment par les Etats-Unis, du développement de nouveaux types d’armes nucléaires comme les « mini-bombes », le rôle non sanctionné du Pakistan en matière de prolifération active et l’accord récent USA/Inde qui ignore complètement le Traité.

Vu ce contexte, la crise Iran/Usa ne peut pas être traitée comme un cas particulier. Elle doit être gérée en l’inscrivant dans une vision de long terme, fondée sur de nouvelles méthodes adaptées aux réalités du XXI° siècle.

L’Union européenne du fait de son passé tragique qui témoigne de l’impasse où conduisent ces deux logiques, et du fait du succès de sa construction politique continentale pacifique de ces dernières décennies doit désormais assumer un rôle leader en matière de construction du système international du XXI° siècle. Cela passe par la mise en œuvre d’une approche exemplaire visant à rechercher simultanément la satisfaction de l’intérêt commun européen et celui de l’intérêt collectif mondial. C’est seulement en démontrant par l’exemple qu’une telle politique est possible que l’UE contribuera efficacement à la promotion de la paix mondiale, de la démocratisation globale et de la prospérité collective tout en assurant la préservation des intérêts européens vitaux. Il est plus qu’urgent que les Européens passent à l’action et mettent sur la table des objectifs et des instruments nouveaux au lieu de chercher à développer de nouvelles méthodes au service d’objectifs obsolètes.

Les dirigeants de l’UE doivent assumer leurs responsabilités et de refléter dans leurs déclarations et leurs actions les attentes de la vaste majorité des citoyens européens, ainsi que les espoirs placés dans les Européens par l’ensemble de la population de la planète (cf. sondage BBC – GlobeScan). Cette action européenne doit se développer selon trois axes :

  1. L’UE engage la communauté internationale à maîtriser plus efficacement le risque nucléaire dans le monde, en lançant la réforme du traité de non-prolifération nucléaire.
  2. L’UE renforce son rôle moteur dans la résolution de la crise Iranienne, en posant une série d’objectifs précis, et en parlant d’une seule voix, et non pas au nom de l’Allemagne, la France et l’Angleterre.
  3. L’UE crée les alliances nécessaires pour aboutir à une vraie stratégie internationale destinée à rassembler tous les acteurs internationaux qui partagent cette vision et ces objectifs.

I- L’UE engage la communauté internationale à maîtriser plus efficacement le risque nucléaire dans le monde, en lançant la réforme du traité de non-prolifération nucléaire.

L’UE doit au plus tôt mettre sur la table internationale une proposition visant à réformer profondément le Traité de Non Prolifération Nucléaire (TNP) et l’ensemble des méthodes et instruments qu’il intègre. Il doit être adapté à la réalité du XXI° siècle. Les avancées scientifiques et la baisse des coûts rendent aujourd’hui de plus en plus facile d’accéder à la technologie nucléaire. De cela découle qu’il est difficile d’opérer la distinction entre les instruments et filières du nucléaire civil et du nucléaire militaire (comme les risques de « bombes sales » l’illustrent). Ceci implique que l’on peut compter aujourd’hui près d’une quarantaine de puissances nucléaires avérées ou cachées et quasi-nucléaires pouvant posséder l’arme nucléaire très rapidement (contre 5 lors de la signature du TNP). De plus, dans un monde qui sait que la dissuasion nucléaire pouvait dans certains cas garantir la paix (Guerre Froide), l’inquiétude majeure est désormais la possession de l’arme nucléaire par des organisations infra-étatiques (terrorisme nucléaire).
Le nouveau TNP doit aussi s’inspirer des évolutions réalisées dans l’ordre international depuis les années 60. L’UE peut donc déjà en la matière indiquer trois pistes de réflexion prometteuses :

  • traiter le développement des nucléaires civil et militaire comme un tout. L’accès au Club Nucléaire ne doit donc plus avoir comme objectif d’empêcher le développement du nucléaire militaire en accordant l’autorisation de développer le nucléaire civil, mais bien de convaincre de l’inutilité du développement du nucléaire militaire ou de l’encadrer pour l’intégrer à un équilibre de dissuasion régionale ou globale dans le cas contraire.
  • définir des règles d’accès au « Club Nucléaire » fondée non pas sur une approche arbitraire des puissances déjà membres du Club, mais sur un processus transparent d’adhésion, comprenant des règles claires et internationalement reconnues et un contrôle multilatéral de leur respect une fois membre du club. Les exemples du processus d’adhésion à l’Union européenne ou à l’Organisation Mondiale du Commerce peuvent utilement servir d’inspiration pour la définition d’un « acquis politico-nucléaire » qui définissent les conditions d’accès au nucléaire dans son ensemble. Parmi d’autres, il faut inclure : la nécessité d’évolutions politiques internes démocratiques – élections libres, contrôle politique des militaires -, la signature d’accords régionaux de sécurité liés si possible à des accords de coopération économiques et commerciaux régionaux.
  • repenser un certain nombre d’hypothèses fondamentales du TNP désormais rendues caduques par l’Histoire. Il faut intégrer la dimension nouvelle de possession d’armes nucléaires par des entités non-étatiques afin de bannir cette possibilité et d’en définir les sanctions les plus strictes possibles. Parallèlement, il faut abandonner l’hypothèse affirmant que l’arme nucléaire est en soi, et en toutes situations, déstabilisatrice. En effet, l’histoire européenne de la 2° moitié du XX° siècle a apporté la preuve que cette affirmation était fausse. La dissuasion équilibrée peut apporter également la paix quand il est impossible d’obtenir la création de zones non nucléarisées (ce qui restera néanmoins le premier objectif de toute politique visant à maîtriser le risque nucléaire).

II. L’UE renforce son rôle moteur dans la résolution de la crise Iranienne, en posant une série d’objectifs précis, et en parlant d’une seule voix, et non pas au nom de l’Allemagne, la France et l’Angleterre.

Dans le cas de l’Iran, et en fonction des pistes d’une réforme générale de la non prolifération nucléaire, les objectifs de l’UE sont au nombre de 3 :

  • renforcer la paix et la prospérité de la région
  • renforcer la paix et la prospérité mondiale
  • soutenir la démocratisation politique de la région.

La solution idéale serait une dénucléarisation générale du Moyen-Orient. Elle est hélas illusoire à l’horizon des prochaines décennies du fait du refus de puissances comme Israël et le Pakistan (puissances non-signataires du TNP) de se débarrasser de leurs armes nucléaires, ou des Etats-Unis et de la Russie de cesser d’intervenir dans la région ou sur ses frontières directes.
Puisqu’il est impossible de supprimer les armes nucléaires de la région, il est donc impératif d’assurer aux pays non nucléaires qu’ils n’ont pas de crainte à avoir. Cette objectif ne peut être atteint que de deux manières : une série de garanties globales assurant tout utilisateur d’armes nucléaires de sanctions internationales immédiates, collectives et militaires ; et l’ouverture d’un processus politique permettant l’acquisition de l’arme nucléaire dans le cadre très précis d’un TNP renouvelé. Toute tentative de poursuivre dans la voie nucléaire (civile ou militaire) sans entrer dans le processus du TNP rénové devra être sanctionnée immédiatement par la Communauté internationale. Cette approche sera beaucoup plus simple que dans le cadre actuel car il n’y aura pas de doutes possibles : avec acceptation du TNP rénové, il y aura un accès contrôlé à toutes les technologies nucléaires ; sans acceptation du TNP rénové, ce sera un embargo technologique total.
Cela veut dire que, dans un délai d’un mois, l’Iran devra se prononcer pour ou contre l’offre européenne d’accepter un TNP rénové selon les axes mentionnés précédemment. De plus, cette acceptation implique d’une part l’arrêt par l’Iran de l’ensemble des opérations nucléaires (y compris autorisées par le TNP actuel), et d’autre part, le lancement pour une durée maximale de deux ans, d’une conférence internationale pour la rénovation du TNP. Impulsée par les Européens, en fonction des objectifs indiqués, ce Traité entrera en vigueur une fois que plus de la moitié des Etats de la planète l’auront signé.

Si l’Iran refuse cette option, il faut alors que les Européens recommandent un embargo complet du pays, y compris sur le pétrole. Ce type de sanctions sera également appliqué automatiquement à tout Etat ayant contribué à disséminer la technologie nucléaire vers des acteurs non étatiques.

III. L’UE crée les alliances nécessaires pour aboutir à une vraie stratégie internationale destinée à rassembler tous les acteurs internationaux qui partagent cette vision et ces objectifs.

L’objectif diplomatique de l’UE doit donc être au plus vite de définir en interne les grandes lignes de sa proposition de TNP rénovée et de chercher les partenaires stratégiques pour mettre en place le processus international conduisant à la rénovation du TNP et à son adoption par une majorité de pays. En la matière, l’UE devra agir comme pour Kyoto. Chercher à convaincre rapidement les partenaires, sans perdre de temps avec les Etats qui ne sont pas intéressés ou qui sont opposés à une réforme du TNP dans le sens souhaité par les Européens. Si la Chine, l’Inde ou la Russie sont preneurs, et les USA opposés, qu’il en soit ainsi. Il s’agit ici de l’avenir du monde, et non de son passé !

Une conférence internationale sur ce thème pourrait être convoquée à Berlin fin Avril. Avec proposition d’un document de travail international en Mai.

L’actuelle stratégie occidentale comporte le risque majeur de donner naissance à l’un des trois avenirs suivants contradictoires avec les objectifs poursuivis de paix et de stabilité :

  1. Ni l’Iran, ni les Etats-Unis ne cèdent, et l’Union européenne par faiblesse suit les Etats-Unis dans une confrontation militaire avec l’Iran. Cette situation entraîne immédiatement un conflit aux répercussions mondiales catastrophiques avec une déstabilisation définitive du Moyen-Orient déjà en crise suite à l’invasion de l’Irak.
  2. L’Iran est finalement forcé de céder par des moyens non militaires mais contraignants (embargos ou autres). Dans ce cas-là (assez improbable car personne n’a pour l’instant la moindre option crédible à ce sujet), comme dans le premier cas, un Iran non nucléaire et humilié déclenchera des représailles de tous ordres dans la région et le reste du monde. Parallèlement, dans le contexte explosif que l’invasion de l’Irak a généré dans les mondes arabe et musulmans, on assisterait de toute façon à un regain généralisé de violences anti-occidentales.
  3. L’Union européenne par faiblesse accepte le fait accompli iranien, sans plan alternatif de long terme, et admet l’enrichissement de l’uranium par l’Iran sachant pertinemment qu’il n’y a aucun moyen fiable de limiter l’utilisation de ces techniques à un seul emploi civil. Le résultat serait très probablement un Iran nucléaire, persuadé que seules les logiques de force et de confrontation comptent désormais, et donnant un exemple catastrophique pour tout espoir d’organiser la société internationale du XXI° siècle sur les bases de l’état de droit et non pas de la loi de la jungle.

Le pire des cas n’est pas un Iran nucléaire en soi, que tout dépend du processus d’encadrement international par lequel cette situation peut émerger ; mais qu’en revanche il existe plusieurs scénarios conduisant au pire, c’est-à-dire l’effondrement de tout ordre international fondé sur le droit pour céder à la tentation du retour à la loi de la jungle, et de la force brutale. C’est aux Européens de montrer qu’ils peuvent ouvrir la voie vers un autre avenir mondial que cette option désastreuse, et cette crise Iran/Usa constitue la porte d’accès à un avenir mondial conduisant à une prospérité partagée, sans laquelle le concept de démocratie est une mascarade, et seule capable d’entraîner la volonté du plus grand nombre à ne pas céder aux sirènes de la violence, qu’elle soit d’Etat ou de groupes terroristes.

Franck Biancheri – 17/4/2006

logo-pdf Téléchargez le pdf: Réponse à la Crise Iran-Usa – Proposition d’une politique pour l’Union européenne – FB17042006


(Cette proposition a été adoptée à une majorité de 86% des membres sur tout le territoire de l’Union Européenne du mouvement Newropeans qui avait été fondé par Franck Biancheri en 2000).


Lire d’autres articles de Franck Biancheri: