« Antidemocratic and xenophobic forces of Europe have always been attracted by the European unity dream, the mystic of the imperial Rome»
(FB - 1998)
" Being a citizen is a voluntary act "
(FB - 2009)
"Thinking about the future only makes sense if it is aimed at improving one’s thinking about the present and about the trends at work"
(FB - 1998)
"The European project is not a dream, but a hope. It is rooted in rationality, which is not the case with dreams. We Europeans have seen our dreams end in nightmares too often not to be suspicious."
(FB - 2005)
"The strength of a network is judged at the information level of the weakest link, or more precisely the link furthest from the centre of the network."
(FB - 2004)
"Europe's destiny is escaping the two "Greats" and it will come knocking on the door of the Europeans."
(FB - 1989)
"The history of Europe is a bit like a multifaceted diamond. Everyone sees the same diamond... but no one sees exactly the same facets."
(FB - E-storia project, 2004)
"Let us dare the future as the founding fathers of Europe did"
(FB - "From EU to Euroland", 2001)
"The European citizenship can not be decreed. The European citizen can only be born..."
(FB - 1992)
"Every state is a minority in the EU. In any case, let’s not forget that if all our states went into building the EU it is because they all felt too small to face alone both their future and the rest of the world."
(FB - 2003)
"From a single (EU) Currency to a single (EU) Citizenship. The euro is only an instrument."
(FB - 1997)
"An empire is always providing platforms where conflicts and wars prolife­rate... an empire needs enemies, whilst a Community requires partners."
(FB - 1992)
"Europe’s history has taught us that dreams and nightmares are the two faces of the same coin"
(FB - “Europe is Peace” 2006)
"Everybody wants to have a successful enlargement whereas it is a successful enlarged EU which is important."
(FB - 2002)
"It is clear that the existing national political parties can not serve two masters: national and European."
(FB - IDE, 1989)
"It takes teamwork to make Europe move forward."
(FB - 2005)
"There is nothing like one European. The European is a team of Europeans... the only way we can imagine a European, it is a team of people from different countries, not a single man or woman."
(FB - Enschede (NL) 2012)
"On the horizon with a heaven of freedom and a land of responsibility, this is perhaps the soul of Europe."
(FB - 1992)
"The future challenge for the European project is not about Europe anymore, it is about the Europeans."
(FB - 2005)
"The more Brussels speaks English, the less Brussels understands the Europeans"
(FB - 2004)
"Occupy the Future of Europe!"
("What do YOU want as a future for AEGEE?" Franck Biancheri at the 2012 Agora in Enschede)
"To combine new technologies and democratic principles to succeed in the entry of European integration in the 21st century or e-democracy at the service of Euro-democracy"
(FB - EUSV, 2001)
"In the years 00 of the 21st century, democratization can only take place in the perspective of the democratic election of a European executive that remains to be invented."
(FB - EUSV, 2001)
"We must build the European Community, otherwise Europe will soon be culturally Americanised, politically Finlandised and technologically Japanised"
EGEE I, 1984

How to avoid having the Copenhagen Summit go down in history as a missed opportunity: the successful enlargement of the European Union! (Franck Biancheri, 2002)Comment éviter que le Sommet de Copenhague n’entre dans l’Histoire comme celui d’une immense occasion manquée: celle de réussir l’Union européenne élargie! (Franck Biancheri, 2002)

If you wonder why Eastern european countries are so eager to regain souvereignity (borders, immigration, currency etc …) we invite you to read again this article of Franck Biancheri written in September 2002, three months before the Copenhagen Summit, 12-13 December 2002, which would ratify the accession of 10 new member states on May 1st 2004 -Bulgaria and Romania, only in 2007. The failure of the process is based on a fundamental error committed by European political and institutional leaders, a “semantic confusion” as Franck Biancheri writes: “everybody wants to have a successful enlargement whereas it is a successful enlarged EU which is important”… and he concludes: “By deciding to proceed more rapidly, we will put the Central and Eastern European Countries, this time for an indefinite duration, in a European “second gear”…

How to avoid having the Copenhagen Summit go down in history as a  missed opportunity: the successful enlargement of the European Union!

– Franck Biancheri, Sept. 2002 –

Some very short recommendations on how not to fail in Copenhagen(I) followed by a long analysis of the reality of the Enlargement process today (II)


I. Some methodological and operational advises to succeed in Copenhagen

The following recommendations, in the line of the ‘three scenarios for Enlargement’ published by Europe 2020 in November 2001 and of the “Europe 2020 vision” project, launched in June 2002, are based on the intention to ensure the continuity of the EU and its continued democratisation (both objectives being very closely linked).

These recommendations aim at avoiding that a new European opportunity affects, in the EU as well as in the candidate countries, the support of public opinion to the EU project.

The strategy of ignoring the great contradictions, which will emerge in Copenhagen, under the pretext that they will be solved by the pressure of time, showed the limits of its efficiency in Nice or rather in its devastating effect on the public opinion.

We should therefore try and anticipate, and imagine a constructive approach in order to avoid Copenhagen to be remembered as the summit of confusion and conflict. Here below, are some short proposals. The rest of the document focuses on a more detailed presentation of the analyses on which the proposals are based

  1. The Copenhagen summit should not be considered as THE historic moment of the Enlargement process, but as a vital step of a longer-duration process. The European leaders could usefully remind their colleagues, especially the Commission, not to misuse the term ‘historic”.
  2. The duality of the summit should be dealt with openly, publicly: announcement impact and long duration of the process. Therefore, the importance of the announcement should be underlined (the EU opens its doors to 10 new countries in the coming years) and it should be stated that it highlights the European leaders’ political commitment to convince their citizens of the validity of this decision, as well as the political commitment of the candidate country leaders to do the same. The parallelism of the two situations should be strongly underlined. In a symbolic way, in order to prove the fact that the two Europe have now one common future, the status of the candidate country representatives and that of the EU representatives at the Convention on the Future of Europe should be equalised.
  3. In parallel, it should be insisted upon that enlargement is one step of a long process leading to an enlarged EU, a process which includes numerous technical stages and a reform of the EU institutional system. It is therefore impossible to fix a date, like June 2004, for its institutional conclusion. This has to be said or the EU public opinion will be flabbergasted to learn this (even countries, like the Netherlands, which have communicated on Enlargement have realised that). Ratifications are long and uncertain procedures, and the ratification period starting now might well only end in 2006 (date of the new financial package). It is vital that the internal discussions on the financing and on EU policies (budget, CAP, regional funds, UK check) are finalised before any operational enlargement takes place.
  4. If the new Member States miss the European elections of 2004, this should not be a problem. They will be able, as they choose, to send members of their national parliament in the meantime, or to organise elections when they are entirely admitted. Democracy deserves that time is taken to prepare and inform correctly the public opinion on what they are asked to vote about. Currently, nobody in the candidate countries knows what the European parliament is.

In summary, three important points should be kept in mind in order to avoid Copenhagen becoming a synonym of Maastricht or Nice for the public opinion (which is not very positive)

  • Symbolise clearly that a step is taken towards a now common future
  • State openly that succeeding in an enlarged Europe is a lengthy process (replacing ‘enlargement’ with ‘enlarged Europe’ could be opportune in Copenhagen)
  • Disconnect entirely the enlargement process from the European elections in June 2004, explaining that the process could take up to 2006.

An approach of the summit aiming at turning it at all price into “THE” summit which will lead to the participation of the candidate countries in 100% of the EU, including its political dimension, will fail, at two levels:

  • In the EU public opinion because the citizens (who ignore, for 90% of them, the enlargement calendar) will not understand this haste and will take even more distance with the EU system
  • In the candidate country public opinion because this calendar is not realist and this will reinforce the defiance towards the EU.

We should keep in mind that if ever we can have the feeling to come close to a moment of ‘history’, history alone decides if the moment has been a success or a failure. We should therefore be prudent.

II. What is the enlargement process today? A semantic confusion first: everybody wants to have a successful enlargement whereas it is a successful enlarged EU which is important.

The enlargement is a technocratic tool which is supposed to lead to an enlarged EU. It is a moment in time – a passage. But not a goal. The objective is therefore an enlarged Europe, and not enlargement.

Similarly, the German reunification was not a goal as such; it is to make reunified Germany alive which is one. Everybody agrees that would the German unification process have been more progressive, the problems between Ossies and Wessis would have been less serious than they are now, and the same applies for the costs of this reunification. We should admit that Germany, amidst the almost obvious hostility of the French and the British and the fear of seeing the ‘hard’ people coming back in Moscow, did not have a lot of choice and had eventually to take the risk.

However, for what interests us now, we, Europeans (Eastern and Western), have to be honest about it, the re is absolutely no emergency. The Russians do not intend to re-occupy Central and Eastern Europe. The Turks won’t invade Vienna. The anti-capitalism or anti-EU revolution is not growing in the streets of Warsaw or Budapest. There won’t be any revolt tomorrow in Prague or Bratislava if the Enlargement process is postponed for 2 or 3 years. The anti-East European feeling does not grow in the EU streets, requiring a rapid action. Nothing of this exits.

In conclusion: there is no objective reason to rush. And all those who are excited about the so-called ‘historic opportunity which should not be missed” are generally those who did not see coming the fall of the Berlin wall, nor the gap between public opinion and the EU project, nor the political rise of the extremes…!

∴ So let us take away the stress from the Copenhagen summit

We should therefore take the Copenhagen summit easy. We should stop making speeches which are as emphatic as they are empty proclaiming the Historic event, the emergency of History etc.

In 1990, I wrote an article explaining what I called “the moral obligation” that was the integration into EU of Central and Eastern European countries. This caused me a friendly and encouraging word from Edgar Morin, who used to read our productions, but mainly more than sceptical reactions on the relevance and the feasibility of such a thing. It was the prevailing feeling at the time.

Since 1990, I have had the opportunity to take part in many conferences all over the CEEC zone, with very different audiences (civil servants, journalists, students, teachers, NGOs, business…) on the issue of our common European future, on the EU, etc… Often, to remind people that enlargement was firstly a political process and not an economic one, as the EU wanted us to believe.

In parallel, the idea of Enlargement being something feasible, then desirable, became the dominant idea in the EU system, culminating recently with the ‘historicism” of the majority of the European leaders and of the Commission: “ history has chosen December 2004 to make of Enlargement a success”. All those who think differently are therefore against History ! For Eastern Europeans, this might remind them of bad memories. Not surprising, then, to see the support to the EU reducing regularly: our leaders, and the Commission, first, talk exactly as the leaders of the former Communist block used to talk.

And it is not the recent resignation of Poland’s promotion manager for the “Yes to the EU” in his country, because of the revelation of his past as KGB member, which will change this feeling.

So then, why should this summit be, at all costs, ‘HISTORIC’

Because some forces or interest groups have very good reasons to try and make everybody believe in it.

Nowadays, in the candidate countries, the people which are the most in favour of the quickest possible enlargement, are often, on one hand, former apparatchiks who find in the EU system an environment very similar to the now disappeared communist bureaucracies, and on the other hand, civil servants in charge of negotiating and impatient to get into the Commission (and in other Community institutions) and to earn salaries 10 times higher than their own. It is therefore easier to understand their impatience. I have discussed this issue last year with civil servants in all the capitals of Central and Eastern Europe and the majority of them admit that it is an important element in the “emergency” feeling.

The other categories of people (and this is proved by independent polls and debates with the public) are not in a hurry and would favour a progressive and slow process (they have had their lot of brutal changes since 1989); including the youngsters and the students who really don’t see where the problem lies in waiting 2/4 years more. The impatience is therefore not that of the people (and of History), but that of some minorities, hoping to gain direct and immediate benefits from a rapid accession to the EU. They don’t represent the majority of public opinion, far from it, but unfortunately they are strategically positioned in the negotiation process.

The political leaders should also be counted as part of this group. In Eastern as well as Western Europe, a lot of them want their names to be linked to an historic event. Since they won’t mark Europe with their individual actions, they believe that a group picture will compensate. In Central and Eastern Europe, they also think that they will win the next elections if they manage to ‘get’ their country into the EU. I wouldn’t bet on this, but they do believe it.

However, this is only the ‘surface’ of the process, so to speak. The serious issues are prepared and dealt with by experts and technocrats; reports, chapters, the acquis communautaire… They know why Copenhagen is THE date and why History has chosen such a date.

But it is not the case! Enlargement has not been prepared in such a serious manner even if a lot of technocrats and experts have been working on this theme for the last 10 years. Thi situation is essentially the result of the increasing malfunctioning of the EU system for about 10 years:

The measurement tool of History that is used by our experts in ‘historic events’ – the ‘historimeter” – is based on the acquis communautaire and the 39 chapters to be closed in order to be considered as “ready to jo in the EU”. This “historimeter” is bent and only shows what its manipulators want it to show. Each chapter is in fact negotiated between the Commission and the candidate country concerned. One only needs to know that the Commission considers that even the contents of its own annual financial and budgetary report is subject to negotiation, to understand that the closure of enlargement chapters only reflects the will or the lack thereof to make progress: only in rare cases does it reflect the reality of the advancement of the file as such. One only needs to visit the candidate countries and to discuss with the persons in charge to realise that the so-called ‘closed’ chapters do not correspond much to reality. But who cares about reality, History cannot wait! Experts and technocrats are there to serve it.

The 5 forces which lead the Copenhagen summit to be a “Historic” event

If it is not them, there must be a force pushing towards this date, and this urgency. Indeed, there are 5 of them. Two are legitimate (since they are based on convictions) and three are illegitimate (since they are based on conformism or on a goal in opposition with the democratic principle):

Legitimate: These two forces see the European construction as the rising of a large economic and peaceful area, without any real political dimension (this is a possible choice, although it cannot be a political destiny, but this is another debate):

  • As part of this internal, powerful force, there is the dominant part of the British and Scandinavian elites (the Netherlands are more divided on this issue) and several major economic actors.
  • The external and very powerful force is the United States.

– Illegitimate:

  • an enormous inertia in the bureaucratic system of the EU where politicians have renounced. It is foreseen like this and we will therefore do it like this, even if each European politician you can meet will tell you that this is “nonsense” ; but, in public, at work, he/she will continue to state the opposite… In order not to deceive History and to avoid standing out.
  • As illegitimate as inertia, we find the “finer feelings” , since it is “nicer” to say “join us now” than “join us later”. A lot of journalists, political leaders, associations, find it difficult to differ from this irresponsible but “nice” attitude.
  • The third illegitimate force, and this one is obscure and based on voluntarism, comes from the willingness of an ultra-bureaucratic part of the EU system to oppose to EU’s increasing democratic aspirations and to push the EU into a brutal enlargement, making the EU such a complex system that only technocrats would be able to understand it. The objective there is to dissolve EU democratization into a badly prepared enlargement in order to preserve their powers.

This is why Copenhagen must make, must be History ! A mix of dupery, intellectual laziness, conformism, direct interest of a minority of actors, and irresponsibility of the majority of the political leaders. In any case, they won’t be there for long to manage the enlarged Europe ! A picture taken at the right moment suffices to make them happy.

This is a pity, since currently, in the coming weeks, the politician or politicians who will dare to say differently and be sincere about Enlargement and the enlarged Europe, will be happily surprised to match the public opinions (and the majority of their colleagues who think the same but hope secretly that the Irish will refuse again the Nice Treaty). It seems to me that this would be the real meeting with History: preventing the flock from jumping into the abyss.

The big problem of the Copenhagen Summit is not the candidate countries but the European Union.

5 or 6 years ago, a lot of people honestly believed that December 2002 could have been a realistic date. Especially because, as everybody knows (and this is the reason why nobody dares to criticize openly the masquerade of closing chapters, which gives food to meetings and newspapers), within the enlargement, what counts is not really the candidate countries but the internal balances within the EU and the reshaping of the EU system which is now obsolete.

The problem is that the EU has not done a thing during the last 10 years to solve its internal problems. Focused on the Euro, launched by leaders of the previous generation, the current European political leaders and the EU technocrats only manage, dealing with one crisis after another (mad cow disease, resignation of the commissioners, etc), a mechanism created in the 50s which is too old and which they don’t know how to repair or replace.

The result is that the EU is the one who is not ready for the Historic moment. The Convention, launched in a hurry after the Nice Summit is not supposed to come with a solution to this internal disorder before 2003 at the earliest (if it manages to produce a text which will then be adopted by the Member States, and which won’t be rejected by the citizens, less and less docile about European matters) – a disorder which would be considerably amplified by the accession of 10 new Members.

According to the “reality” principle, one should have postponed the date to give to the EU the time to reorganize itself.

But no! Cleverly using the Eastern fear of a continuous postponing, the forces present behind the ‘historic’ nature of December 2002 have convinced everybody (or almost) that, thanks to the miracle of the European construction, solutions to the internal disorder will come up naturally from the crisis. However, “In God we trust” is the American motto, not a European one.

2002, 2004 or 2006 … after all, does it matter?

Everything considered, what difference does it make? 2002, 2004 or 2006, it is almost all the same. Well, not exactly, when one is concerned by the EU democratisation on one hand and by the continuity of the EU project on the other hand.

A rapid enlargement, according to the official calendar, i.e. almost without any preparation on the EU side, will lead to European elections in 2004 which will see the arrival of extreme parties in the European Parliament, reinforced by the extreme or ultra-nationalist parties of the candidate countries where nobody even knows about the existence of the European Parliament (in these countries, the campaign will necessarily be very short and badly prepared since they won’t know before the final ratification within the EU whether or not they can participate). Within the EU, given the low support of public opinion to a rapid enlargement (including in countries where the governments are well aware of the issue), the European elections will be another opportunity for a “sanction vote” and for a rejection by citizens, faced once again with a fait accompli.

Giving the process time up to 2006 and most importantly not forcing the process for June 2004 can make the difference between the failure or the political success of an enlarged Europe.

If we keep 2004 as the target date, these trends will reinforce the extreme difficulty which already exists in the definition of a new, efficient and democratic EU system, since the discussions on this topic are poisoned by the consequences of Copenhagen on Enlargement (and the other policies indirectly linked to it). There won’t be a sudden burst of energy, as some might hope, since none took place for the last ten years and since the current leaders are not motivated to provoke any. Over the last few years, the European construction has not been part of a positive movement. Even if the fatigue of the actors gives the Convention room to manoeuvre, since they will be tempted to adopt any project which is even vaguely coherent.

Finally, a rapid enlargement would certainly speed-up the autonomisation of the EuroLand, which, due to its strong constraints, cannot work within a chaotic EU, and will create its own rules in an increasing number of sectors. By deciding to proceed more rapidly, we will put the Central and Eastern European Countries, this time for an indefinite duration, in a European “second gear”. Is it really what candidate countries want?

Franck Biancheri, 8 septembre 2002

logo-pdf Read the pdf-file: How to avoid having the Copenhagen Summit go down in history as a  missed opportunity: the successful enlargement of the European Union !

franck europe de l'est

Franck Biancheri in Prague NDM 2002, with Zdenek Zalis


More articles by Franck Biancheri:

Si vous vous étonnez pourquoi les pays de l’ancienne Europe de l’est sont tellement avides de défendre leurs droits souverains (frontières, immigration, monnaie etc …) nous vous invitons à relire cet article de Franck Biancheri de septembre 2002, écrit à la veille du sommet de Copenhague, 12-13 décembre 2002, qui allait entériner l’adhésion au 1er mai 2004, de dix nouveaux états-membres -Bulgarie et Roumanie devant attendre 2007. La faillite du processus repose sur une erreur fondamentale commise par les dirigeants politiques et institutionnels européens, une “confusion sémantique” comme l’écrit Franck Biancheri: “tout le monde veut réussir l’élargissement … alors que c’est la réussite de l’Europe élargie qui compte”. “En décidant d’un processus rapide d’intégration “les pays d’Europe centrale et orientale se retrouvent dans une Europe de “seconde classe”, et ce pour une durée indéterminée”...


Comment éviter que le Sommet de Copenhague n’entre dans l’Histoire comme celui d’une immense occasion manquée: celle de réussir l’Union européenne élargie!

– Franck Biancheri, Sept. 2002 –

De très courtes recommandations pour ne pas rater Copenhague (I) suivies d’une longue analyse sur la réalité du processus d’élargissement aujourd’hui (II)


I. Quelques conseils méthodologiques et opérationnels pour réussir Copenhague

Les recommandations qui suivent, dans la lignée des trois scénarios sur l’élargissement publiés par Europe 2020 en Novembre 2001 comme du projet Vision 2020 lancé en Juin 2002, sont inspirés par la préoccupation d’assurer la pérennité de l’UE et la poursuite de sa démocratisation (les deux étant intrinsèquement liés).

Elles visent aussi à éviter qu’un nouveau rendez-vous européen important ne porte un coup supplémentaire, dans l’UE comme chez les candidats, au soutien de l’opinion publique pour le projet communautaire. La politique consistant à ignorer les contradictions immenses qui vont se retrouver à Copenhague sous prétexte de les résoudre sous la pression du moment a déjà fait la preuve à Nice de son inefficacité ou plutôt de son effet dévastateur dans l’opinion publique.

Essayons donc d’anticiper en imaginant une approche constructive pour éviter que Copenhague marque les mémoires comme un sommet de la confusion et du conflit.

Voilà donc ci-dessous quelques propositions succinctes. Le reste du document développe plus longuement les analyses qui les sous-tendent.

  1. Le sommet de Copenhague ne doit pas être traité comme LE moment historique de l’élargissement, mais comme une étape essentielle d’un processus de longue durée. Les leaders européens pourraient utilement rappeler à l’ordre à ce sujet leurs collègues qui utilisent le mot «historique» à tout bout de champ, en particulier la Commission.
  2. Il faut gérer ouvertement, publiquement la dualité du sommet: effet d’annonce évènementiel et durée longue de la réalisation du processus. Pour cela, il faut souligner l’importance de l’annonce (l’UE ouvrent ses portes à 10 nouveaux pays dans les années à venir) et marquer qu’il s’agit d’un engagement politique des leaders européens qui vont s’attacher à partir de là à convaincre leurs populations du bien-fondé de cette décision; tout comme les leaders des pays candidats doivent le faire chez eux. Le parallèle entre les 2 situations doit être fortement marqué. En guise symbolique, l’affirmation que les 2 Europe n’ont plus qu’un seul avenir à partir de Copenhague pourrait être démontré en égalisant totalement le statut des représentants des pays candidats avec ceux de l’UE au sein de la Convention sur l’Avenir de l’Europe.
  3. Parallèlement, il faut marteler que l’élargissement est une étape d’un processus long qui conduit à l’UE élargie dont font partie nombre d’étapes techniques et la refonte du système institutionnel communautaire. Il est donc impossible de fixer une date arbitraire, comme Juin 2004, pour sa conclusion institutionnelle. Et il faut le dire car les opinions publiques de l’UE vont être abasourdies d’apprendre cette nouvelle (même les pays qui ont communiqué sur l’élargissement, comme les Pays-Bas, ont constaté ce fait). Les ratifications étant des procédures longues et incertaines, c’est une période qui s’ouvre allant jusqu‘à 2006 (date du nouveau paquet financier). Et il est impératif que les différents débats internes sur le financement et les grandes politiques communautaires (budget, PAC, Fonds régionaux, Chèque britannique) soient réglés avant toute élargissement opérationnel
  4. Si les nouveaux Etats-membres ratent l’élection européenne de 2004, cela n’est aucunement un problème. Ils pourront au choix envoyer des députés nationaux en attendant la prochaine élection européenne; ou bien en organiser une lorsqu’ils seront admis totalement. La démocratie vaut la peine de prendre un peu de temps pour préparer et informer correctement les opinions publiques sur ce pourquoi elles votent. Actuellement, personne dans les pays candidats ne connaît le Parlement européen.

En résumé, trois points essentiels doivent être retenus si on veut éviter que Copenhague ne devienne synonyme de Maastricht ou de Nice dans l’opinion publique (ce qui n’est pas très positif):

  • symboliser le franchissement d’une étape, tournée vers un avenir désormais commun
  • ouvertement indiquer que réussir l’Europe élargie est un processus qui prendra encore du temps (substituer «Europe élargie» à «élargissement» pourrait s’avérer judicieux après Copenhague)
  • déconnecter totalement l’élargissement et les élections européennes de Juin 2004, en indiquant que le processus est compatible avec la période s’étendant jusqu’en 2006.

Toute approche du Sommet visant à vouloir à tout prix en faire LE Sommet qui conduit les pays candidats à participer à 100% à l’UE, notamment politique, d’ici Juin 2004 conduira à un échec sur deux fronts:

  • dans l’opinion publique de l’UE car les gens (qui à 90% ne sont pas au courant de ce calendrier) ne comprendront pas cette hâte et s’écarteront encore plus du système communautaire
  • dans l’opinion publique des pays candidats, car ce calendrier sera intenable et de ce fait aggravera les attitudes de défiance vis-à-vis de l’UE…

Gardons tous à l’esprit que si on peut sentir parfois qu’on s’approche d’un moment important de l’Histoire, c’est l’Histoire seule ensuite qui décide si ce moment a été un succès ou un échec. Alors prudence et pas de précipitation.

II. Qu’est-ce que le processus d’élargissement aujourd’hui? Une confusion sémantique d’abord: tout le monde veut réussir l’élargissement … alors que c’est la réussite de l’Europe élargie qui compte.

L’élargissement est un instrument technocratique qui est censé conduire à l’Union européenne élargie. C’est un moment, un passage. En aucun cas une finalité. Le but c’est donc l’Europe élargie, pas l’élargissement.

De la même manière la réunification allemande n’était pas une fin en soi. C’est faire vivre l’Allemagne réunifiée qui est une. Et tout le monde reconnaît que si le processus d’unification allemande avait été plus progressif, les problèmes entre Ossies et Wessies seraient certainement moins graves aujourd’hui, tout comme le poids économique de cette réunification. Admettons que la RFA, entre l’hostilité quasi-affichée des Français et des Anglais et la crainte d’un retour des «durs» à Moscou, n’avait pas beaucoup d’alternatives et a finalement dû se jeter dans le vide.

Mais, pour ce qui nous concerne aujourd’hui, nous Européens (de l’Est comme de l’Ouest), soyons honnêtes, il n’y a absolument aucune urgence ni interne, ni externe. Les Russes ne comptent pas réoccuper l’Europe Centrale et Orientale. Les Turcs n’iront pas assiéger Vienne. La Révolution anti-capitaliste ou anti-UE ne gronde pas dans les rues de Varsovie ou Budapest. Il n’y aura pas de révolte demain à Prague ou Bratislava si le processus d’élargissement glisse de 2 ou 3 ans. Le sentiment anti-Européen de l’Est ne se répand pas comme une traînée de poudre dans les rues de l’UE imposant d’agir vite. Rien de tout cela n’existe.

Conclusion: il n’y a aucune raison objective de se précipiter. Et tous ceux qui s’affolent autour de soi-disant «occasion historique à ne pas rater» sont souvent les mêmes qui n’ont vu venir ni la Chute du Mur de Berlin, ni le fossé croissant entre opinion publique et projetcommunautaire, ni la montée politique des extrèmes, …. De grands experts pour «sentir» l’Histoire en gestation!

∴ Alors déstressons le Sommet de Copenhague

Prenons donc calmement le Sommet de Copenhague. Cessons ces discours aussi emphatiques que vides criant à l’événement Historique, à l’urgence de l’Histoire, etc …

En 1990, j’écrivais un article qui expliquait ce que j’appelais l’«impératif moral» que constituait l’intégration dans l’UE des pays d’Europe centrale et orientale. Cela m’avait valu un gentil mot d’encouragement d’Edgar Morin qui lisait nos productions; mais surtout des réactions plus que sceptiques sur la pertinence et la faisabilité d’une telle chose. C’était d’ailleurs le discours dominant à l’époque.

Et depuis 1990, j’ai eu l’occasion de faire des conférences par dizaines dans tous les pays de la zone PECO, avec des publics très différents (fonctionnaires, journalistes, étudiants, enseignants, associatifs, entrepreneurs, …) autour de la question de notre avenir européen commun, de l’UE, etc…; souvent d’ailleurs pour leur rappeler que l’élargissement était d’abord un processus politique et non pas un processus économique comme voudrait le faire croire l’UE.

Parallèlement, le discours sur l’élargissement comme chose possible puis souhaitable est devenu le discours dominant du système communautaire, culminant ces derniers temps avec l’«historicisme» de la plupart des leaders européens et de la Commission: «L’Histoire a choisi Décembre 2004 pour réussir l’élargissement». Tous ceux qui pensent différemment sont donc contre l’Histoire! Pour les Européens de l’Est, tout cela doit rappeler de sombres souvenirs. Pas étonnant que le soutien à l’UE s’effrite régulièrement: nos leaders, et la Commission en-tête, parlent exactement comme les dirigeants de l’ex Bloc communiste.

Et ce n’est pas la récente démission du responsable polonais de la promotion du «Oui àl’UE» dans son pays, pour cause de révélation sur son passé d’agent du KGB, qui tendra à dissiper ce sentiment.

Mais alors, pourquoi ce Sommet doit-il à tout prix être «HISTORIQUE»

Parce que certaines forces ou intérêts ont toutes les raisons du monde à essayer de le faire croire à tous.

Aujourd’hui, dans les pays candidats les plus ardents partisans de l’élargissement le plus vite possible sont essentiellement des anciens apparatchiks qui trouvent dans le système communautaire un environnement très similaire à celui des bureaucraties communistes disparues; et d’autre part des fonctionnaires en charge des négociations qui piaffent d’impatience de pouvoir entrer à la Commission (et autres institutions communautaires) et toucher des salaires 10 fois plus élevés que chez eux. On comprend dans ce cas pour eux l’importance d’aller vite. J’ai débattu de ce point l’année dernière directement avec les fonctionnaires concernés dans les différentes capitales d’Europe centrale et orientale et la plupart reconnaisse que c’est un élément qui joue un rôle important dans ce «sentiment» d’urgence.

Les autres catégories de la population (et cela est prouvé par les sondages indépendants et les débats avec les gens) n’ont aucun sentiment d’urgence et préfèrent même en général que tout cela soit très lent et progressif (ils ont en effet été servis en matière de changements brutaux depuis 1989); y compris les jeunes et les étudiants qui ne voient vraiment pas où est le problème d’attendre 2/4 ans de plus. L’impatience sur la date n’est donc pas celle des peuples (de l’Histoire); mais bien celles de certaines catégories, très minoritaires, qui espèrent des gains directs et immédiats de la rapidité de l’accession à l’UE. correspond donc essentiellement à d’intérêts directs en jeux. Ils ne représentent pas la majorité des opinions publiques, loin de là; mais ils sont stratégiquement placés dans le processus de négociation.

En leur sein, il faut aussi compter les leaders politiques. A l’Est comme à l’ouest de l’Europe ils sont nombreux à espérer pouvoir attacher leur nom à un événement historique. A défaut de marquer l’Histoire par leurs actes individuels, ils pensent qu’une photo de groupe compensera. En Europe Centrale et Orientale, ils pensent en plus qu’ils gagneront les élections suivantes s’ils sont ceux qui «font» rentrer leur pays dans l’UE. Je ne parierai pas là-dessus mais enfin, ils le croient.

Pourtant, tout cela n’est que la surface des choses pourrait-on dire. Les choses sérieuses sont faites et préparées par les experts, par les technocrates: les rapports, les chapitres, l’acquis communautaire, .. . Eux savent pourquoi Copenhague est LA date et pourquoi l’Histoire l’a choisie. Eh bien non! L’élargissement n’a pas été préparé de manière si sérieuse que celamême si les technocrates et les experts pullulent sur ce thème depuis 10 ans. Cela résulte pour l’essentiel des dysfonctionnements croissants du système communautaire depuis près d’une décennie.

L’instrument à mesurer l’Histoire, dont doivent se servir nos experts en «moments historiques», l’«histoiromètre», est fondé sur l’»acquis communautaire» et les 39 chapitres à clore pour être déclaré «apte à rejoindre l’UE». Mais cet «histoiromètre» est trafiqué et n’affiche que ceux qui le manipulent veulent lui voir afficher. Ainsi, chaque chapitre est négocié entre la Commission et l’Etat candidat concerné. Il suffit de savoir que la Commission estime que même son propre rapport budgétaire et financier annuel est sujet à négociation dans son contenu pour comprendre que la clôture des chapitres de l’élargissement ne reflète rien d’autre qu’une volonté de faire avancer le dossier ou de le bloquer: c’est seulement en de très rares cas qu’il reflète la réalité de l’avancement du dossier lui-même. Il suffit de faire en tour dans les pays candidats et de parler avec les responsables sur place pour constater le fait que les chapitres soi-disant clos ne recouvre pas grand chose de réel. Mais peu importe la réalité, l’Histoire ne doit pas attendre! Et les experts et les technocrates sont là pour la servir.

Les 5 forces qui ont conduit le Sommet de Copenhague à vouloir être «HISTORIQUE»

Mais, si ce ne sont eux. Il doit bien y avoir une force qui pousse à cette date, à cette précipitation?

En effet. Il y a en a même cinq: deux légitimes (car fondées sur des convictions) et trois illégitimes (car fondées sur le conformisme ou bien sur un objectif contraire au principe démocratique):

Légitimes: toutes les deux voient la construction européenne comme l’émergence d’une vaste zone économique et pacifique, sans dimension politique forte (ce qui est un choix possible, mais en aucun cas une destinée historique. Mais ceci est un autre débat.)

  • au cœur de la force interne, puissante, on trouve la partie dominante des élites britanniques et scandinaves (les Pays-Bas sont plus partagés sur la question); et nombre d’acteurs économiques majeurs.
  • la force externe, très puissante, ce sont les Etats-Unis.


  • une force d’inertie, immense dans un système bureaucratique comme l’UE où les politiques ont abdiqué. C’est prévu comme cela alors on le fera comme cela. Même si chaque responsable européen que vous rencontrez vous confieque c’est «n’importe quoi». Mais, en public, dans son travail, il/elle continuera à affirmer le contraire … pour ne pas décevoir l’Histoire et ne pas se singulariser.
  • et , aussi illégitime que l’inertie, on trouve «le bon sentiment», le fait que c’est «plus sympa» de dire «rejoignez nous maintenant que rejoignez nous plus tard». Nombre de journalistes, de leaders politiques, de responsables associatifs ont dû mal à s’écarter de cette attitude irresponsable, mais «sympa».
  • enfin, et c’est très inquiétant, la troisième force illégitime, et là c’est une force volontariste et obscure, provient de la volonté d’une partie ultra-bureaucratique du système communautaire de s’opposer aux aspirations croissantes de démocratisation de l’UE en précipitant cette dernière dans un élargissement brutal, rendant l’UE tellement complexe que seuls les technocrates s’y retrouveront. Leur objectif est de dissoudre la démocratisation de l’UE dans un élargissement mal préparé, afin de préserver leurs prérogatives.

Alors, voilà pourquoi Copenhague Doit faire, doit Etre l’Histoire! Un mélange de duperie, de paresse intellectuelle, de conformisme, d’intérêts directs de certains acteurs minoritaires et d’irresponsabilité de la plupart des dirigeants politiques. Comme de toute façon, ils ne seront pas là longtemps pour gérer l’Europe élargie. Alors une photo au bon moment suffit à leur bonheur.

C’est dommage car actuellement, dans les semaines à venir, le ou les politiques qui oseront tenir un langage sincère et de vérité sur l’élargissement et l’Europe élargie, s’écartant du troupeau, auront la bonne surprise d’être au rendez-vous des opinions publiques (et de la plupart de leurs collègues qui sur le fond n’en pensent pas moins et espèrent secrètement que les Irlandais refuseront à nouveau le Traité de Nice). C’est peut-être cela être au rendez-vous de l’Histoire : éviter que le troupeau ne tombe dans gouffre?

Le gros problème du Sommet de Copenhague ce ne sont pas les pays-candidats, mais l’Union Européenne

Il y a 5/6 ans, beaucoup pensaient honnêtement que Décembre 2002 pouvait être une date réaliste. Surtout que, tout le monde le sait (et c’est pour cela que personne ne critique ouvertement la mascarade des clôtures de chapitres qui au moins servent à amuser la galerie et alimentent les réunions et les journaux), dans l’élargissement, ce ne sont pas vraiment les pays candidats qui sont importants mais plutôt les équilibres internes dans l’UE et la refonte d’un système communautaire à bout de souffle.

Le problème est que l’UE n’a rien fait pendant une décennie pour résoudre ses problèmes internes. Focalisés sur l’Euro, lancé par les dirigeants de la génération précédente, les actuels leaders politiques européens et les technocrates communautaires, n’ont rien fait d’autre que gérer, de crise en crise (Vache Folle, Démission du collège des Commissaires, etc ..), l’obsolescence de la mécanique inventée dans les années 50, sans savoir comment la réparer ou la remplacer.

Le résultat est que pour ce rendez-vous Historique, c’est l’UE qui n’est pas prête. La Convention lancée dans la précipitation du Sommet de Nice n’est pas censée fournir de réponse à ce désordre interne avant 2003 au mieux (si elle arrive à produire un contenu valable, qui soit ensuite adopté par les Etats-Membres et qui ne soit pas rejeté par les peuples, de moins en moins dociles en matière européenne); désordre qui sera considérablement amplifié avec l’accession de 10 nouveaux membres.

En fonction du principe de réalité, on aurait donc dû repousser la date, le temps que l’UE se mette en ordre. Mais non! Utilisant habilement la crainte à l’Est d’un report sans fin, les forces derrière la nature «historique» de Décembre 2002, on convaincu tout le monde (ou presque) que le miracle de la construction européenne fera que cette crise grave obligera à trouver d’autant mieux les solutions au désordre interne. «In God We Trust» est pourtant là devise américaine, pas européenne?

2002, 2004, 2006 … finalement cela a-t-il de l’importance?

Mais, finalement, qu’est-ce que ça peut faire? 2002, 2004, 2006, c’est un peu du pareil au même. Eh bien , pas tout-à-fait, si l’on est préoccupé par deux facteurs: la démocratisation de l’UE d’un côté, la pérennité du projet communautaire de l’autre.

L’élargissement rapide, suivant le calendrier officiel, pratiquement sans préparation côté UE, va conduire à des élections européennes en 2004 qui vont voir une entée massive des partis extrêmes au Parlement européen et qui seront renforcés par les partis extrêmes ou ultra-nationalistes des pays candidats où personne ne connait le Parlement européen (dans lesquels la campagne sera nécessairement très brève et mal préparée puisqu’ils ne sauront pas avant la ratification finale dans l’UE s’ils peuvent y participer on pas). Dans l’UE, étant donné le très faible soutien de l’opinion publique à l’élargissement rapide (y compris dans les pays qui ont communiqué sur l’élargissement comme aux Pays-Bas), les élections européennes seront encore plus l’occasion d’un vote sanction et de rejet de citoyens encore une fois mis devant un fait accompli.

Ces tendances se cumuleront avec une extrême difficulté à définir un nouveau système communautaire efficace et démocratique puisque les discussions sur ce sujet seront empoisonnées par les conséquences de Copenhague sur l’élargissement (et autres politiques indirectement liées). Il n’y aura pas de sursaut, comme l’espèrent certains, car il n’y a plus eu de tels sursauts depuis une décennie et car les leaders au pouvoir ne sont pas motivés pour le faire. On n’est plus depuis des années déjà dans une dynamique positive. Même si l’épuisement des acteurs laisse à la Convention une réelle marge de manœuvre, car ils seront tentés de se rallier à tout projet vaguement cohérent.

Un élargissement rapide permettrait certainement d’accélérer l’autonomisation de l’EuroLand, qui, en raison de ses contraintes fortes, ne peut pas fonctionner au sein d’une UE chaotique, et créera ses propres règles dans un nombre croissant de secteurs. En décidant d’un processus rapide d’intégration “les pays d’Europe centrale et orientale se retrouveraient dans une Europe de “seconde classe”, et ce pour une durée indéterminée”… Est-ce vraiment ce que veulent les pays candidats?

Franck Biancheri, 8 septembre 2002

logo-pdf Télécharger le pdf: Comment éviter que le Sommet de Copenhague n’entre dans l’Histoire  comme celui d’une immense occasion manquée : celle de réussir l’Union  européenne élargie! (Franck Biancheri, 2002)

franck europe de l'est-Franck Biancheri à Prague NDM 2002, avec Zdenek Zalis-


Lire d’autres articles de Franck Biancheri: