This kind of title sounds a bit like a topic for political science students – slightly disconnected from today’s news. In fact it is quite the contrary : this is an underlying question to a number of recent news headlines from both EU and US media. The growing criticism against the head of Italy’s Central Bank, Antonio Fazio, staying in his position despite recent scandals, is a ‘lifelong job’ case. The vivid debate in the US around the appointment by G.W. Bush of 50 years-old Mr Roberts as future president of the US Supreme Court: another ‘lifelong job’ case. The increasing questioning about EU civil servants’ judicial immunities: a ‘lifelong privilege’ case this time. Now it is clear that this topic is far from being academic. It is at the very core of the debate about rejuvenating our democratic processes, about adapting the democratic legacy of the past centuries/decades to the requirements of modern time democratic legitimacy.
Take a look at the Italian case. Here we have a central banker attacked from all sides, including from his government and from a large majority of the Italian and European banking and finance communities, because of his abnormal conduct in recent merger issues affecting Italy. This man is supposed to bring trust and confidence to his country’s finance, for the sake of his fellow Italian citizens as well as for the rest of Europe and the world. It is obvious that not only can he no longer embody these values, but on the contrary he now carries along with him a heavy load of suspicion. Though, because he has a ‘lifelong job’, nobody can force him to resign unless a very complex and difficult procedure is carried out by his own board … which he has been controlling for more than a decade. The original idea of the ‘independence of the central banker’ results in the total irresponsibility of this very individual. Obviously in this case, a ‘lifelong job’ situation goes against the very basics of democratic principles. The will of the people, even by an overwhelming majority, is blocked by one man’s will (and some of his friends’), ignoring his duty, sticking to his own interests. For Italy, this is a ‘lifelong dead-end’.
Now let’s take a look at the US case. Here ‘lifelong job’ is at odds with modern democracy requirements in another way. By appointing a 50 years old man as US Supreme Court president, the current US president, G.W. Bush, wants to directly influence his country’s legal fabric for at least 30 to 40 years. Not only is this will totally alien to the spirit of the US Constitution, but it will result in a complete denial of one or two future US generations’ command of their country’s judicial system. With this ‘pre-emptive nomination’, the present plans to reign over the future. When the Founding Fathers of the US Constitution decided to allow lifelong positions to US Supreme Court members, they surely did not have in mind that those members, let alone their president, could run the Court for three or four decades. Life expectancy in the USA at the end of the 18th century was indeed closer to 45 than to 90 years old. What we see is that the very rationale behind the original idea is being twisted, in this case not by the person holding the lifelong position, but by the person appointing to this position. Independence of a US Supreme Court judge today has to be balanced with life expectancy improvements and fast changing societies. Either the Constitution can be amended to reflect those changes (keeping the idea of long term but limiting ir in time); or the US President should integrate those changes to his own choice and prevent the risk of such multidecade-terms. Otherwise we will end up, as in Italy with the Central Banker, with a denial of democracy, in that case by depriving tomorrow’s US citizens from having a command on many issues of their daily life which will be ran by decisions coming out of the past.
Finally, let’s have a look at the growing criticism concerning EU civil servants’ lifelong judicial immunity. As the Italian case, the process required in order to put in question this lifelong privilege is unclear and under control of people who can be affected by the lifting or not of such immunity. Meanwhile it does create a new cast of citizens who, all along their life, can benefit of extra protections against the law. They indeed partially live all their life outside of the rule of law. Fundamentally such a situation runs against one of the basic requirements of democracy: equality in front of the law. And it increases the feeling among citizens that today the EU is not functioning under democratic procedures, therefore fueling people’s mood to oppose rather than support EU proposals such as the Constitution’s project.
In all three cases, one can see that lifelong positions or privileges are completely at odds with today’s requirements in terms of democratic legitimacy. They do not serve democracy. On the contrary they unserve it by breaking two of its key rules : on the one hand, the growing need for its adaptation due to fast changing societies ; on the other hand, the ancient democratic call for equality in front of the law, maybe the strongest engine ever of any democratic process. Therefore one can anticipate, as Newropeans does, that ‘lifelong positions and privileges’ are over. It is just a question of time!
Franck Biancheri, 15.09.2005
Download pdf file: Are lifelong jobs and privileges compatible with modern democracies ? – FB Documentation
[divider]
More articles:
[divider]
Ce genre de titre ressemble un peu à un sujet pour les étudiants en sciences politiques – légèrement déconnecté des nouvelles d’aujourd’hui. En fait, c’est tout à fait le contraire: c’est une question sous-jacente à un certain nombre de Unes récentes des médias européens et américains. Les critiques croissantes à l’encontre du président de la Banque centrale d’Italie, Antonio Fazio, qui reste dans sa position malgré les récents scandales, est un cas d'”emploi à vie”. Le débat animé aux États-Unis autour de la nomination de G.W. Bush de 50 ans, M. Roberts, en tant que futur président de la Cour suprême des États-Unis: un autre cas d'”emploi à vie”. L’interrogation croissante sur les immunités judiciaires des fonctionnaires de l’UE: un cas de «privilège à vie» cette fois-ci. Maintenant, il est clair que ce sujet est loin d’être académique. C’est au cœur du débat de rajeunir nos processus démocratiques, d’adapter l’héritage démocratique des siècles/décennies passés aux exigences de la légitimité démocratique des temps modernes.
Jetez un oeil à l’affaire italienne. Ici, un banquier central est attaqué de toutes parts, y compris de la part de son gouvernement et de la grande majorité des communautés bancaires et financières italiennes et européennes, en raison de sa conduite anormale dans les récentes affaires de fusions concernant l’Italie. Cet homme est supposé apporter la confiance notamment dans les finances de son pays, pour le bien de ses concitoyens italiens ainsi que pour le reste de l’Europe et du monde. Il est évident que non seulement il ne peut plus incarner ces valeurs, mais qu’au contraire il porte avec lui une lourde charge de suspicion. Cependant, parce qu’il a un «emploi à vie», personne ne peut le forcer à démissionner à moins qu’une procédure très complexe et difficile ne soit conduite par son propre conseil … qu’il contrôle depuis plus d’une décennie. L’idée originale de «l’indépendance du banquier central» aboutit à l’irresponsabilité totale de cet individu. Évidemment, dans ce cas, une situation de d'”emploi à vie” va à l’encontre des principes fondamentaux des principes démocratiques. La volonté du peuple, même à une écrasante majorité, est bloquée par la volonté d’un homme (et de certains de ses amis), ignorant son devoir, s’en tenant à ses propres intérêts. Pour l’Italie, c’est une «impasse permanente».
Maintenant, jetons un coup d’œil sur le cas américain. Ici, l‘”emploi à vie” est en contradiction avec les exigences de la démocratie moderne d’une autre manière. En nommant un homme de 50 ans comme président de la Cour suprême des États-Unis, l’actuel président des États-Unis, G.W. Bush, veut influencer directement le tissu juridique de son pays pendant au moins 30 à 40 ans. Non seulement cela va totalement à l’encontre de l’esprit de la Constitution des États-Unis, mais cela conduira à un déni complet de la part d’une ou de deux générations futures des États-Unis du système judiciaire de leur pays. Avec cette «nomination préventive», le présent projette de régner sur l’avenir. Lorsque les Pères fondateurs de la Constitution des États-Unis ont décidé de permettre aux membres de la Cour suprême des États-Unis de rester en poste, ils ne pensaient certainement pas que ces membres, et encore moins leur président, pourraient diriger la Cour pendant trois ou quatre décennies. L’espérance de vie aux Etats-Unis à la fin du 18ème siècle était en effet plus proche de 45 qu’à 90 ans. Ce que nous voyons, c’est que la raison même derrière l’idée originale est déformée, dans ce cas-ci non pas par la personne qui occupe la position à vie, mais par la personne qui se nomme à ce poste. L’indépendance d’un juge de la Cour suprême des États-Unis doit aujourd’hui être équilibrée avec des améliorations de l’espérance de vie et des sociétés en évolution rapide. Soit la Constitution peut être modifiée pour refléter ces changements (en gardant l’idée de long terme mais en limitant le temps); ou le président des États-Unis devrait intégrer ces changements à son propre choix et éviter le risque de tels termes multiples. Sinon, nous finirons, comme en Italie par le banquier central, par un déni de démocratie, en privant les citoyens américains de demain d’avoir un contrôle sur de nombreuses questions de leur vie quotidienne qui seront gérées par des décisions du passé. .
Enfin, jetons un coup d’œil aux critiques croissantes concernant l’immunité judiciaire à vie des fonctionnaires de l’UE. Comme le cas italien, le processus requis pour remettre en question ce privilège à vie n’est pas clair et est sous contrôle des personnes qui peuvent être affectées par la levée ou non d’une telle immunité. En attendant, cela crée un nouveau groupe de citoyens qui, tout au long de leur vie, peuvent bénéficier de protections supplémentaires contre la loi. En effet, ils vivent partiellement toute leur vie en dehors de la primauté du droit. Fondamentalement, une telle situation va à l’encontre de l’une des exigences fondamentales de la démocratie: l’égalité devant la loi. Et cela augmente le sentiment parmi les citoyens qu’aujourd’hui l’UE ne fonctionne pas selon des procédures démocratiques, alimentant ainsi l’humeur des gens à s’opposer plutôt qu’à soutenir les propositions de l’UE telles que le projet de la Constitution.
Dans les trois cas, on peut voir que les positions ou les privilèges permanents sont complètement en contradiction avec les exigences actuelles en termes de légitimité démocratique. Ils ne servent pas la démocratie. Au contraire, ils le défendent en brisant deux de ses règles clés: d’une part, le besoin croissant de son adaptation en raison de l’évolution rapide des sociétés; d’un autre côté, l’ancien appel démocratique à l’égalité devant la loi, peut-être le moteur le plus puissant de tout processus démocratique. On peut donc anticiper, comme le fait Newropeans, que les «emplois et privilèges à vie» c’est fini. C’est juste une question de temps!
Franck Biancheri, 15.09.2005
Télécharger le document PDF (en anglais): Are lifelong jobs and privileges compatible with modern democracies ? – FB Documentation
[divider]
Visitez le centre de documentation !
[divider]
